Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28467/2023[88-485/2024-(88-29408/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-971/2023 по иску Гаврилова ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Н.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 27 июля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Klan, получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" признав событие страховым случаем, выплатило 3 октября 2022 г. страховое возмещение в размере 119 500 руб, 19 октября 2022 г. неустойку в размере 33 269 руб, 24 октября 2022 г. неустойку - 3 119 руб. Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 г. со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере 58 094 руб, неустойка за период с 9 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 58 094 руб, за вычетом ранее выплаченной неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 205 806 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 9 сентября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 50 541 руб. 78 коп, неустойку за несвоевременное выплату убытков за период с 9 сентября 2022 г. по 18 декабря 2022 г. в размере 539 211 руб. 72 коп, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 65 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 25 000 руб, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаврилова Н.С. взысканы неустойка за не исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 541 руб. 78 коп, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 205 806 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 65 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб, по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных на убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 063 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Медиана" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и не обоснованное. В обосновании жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указано, что размер страхового возмещения необходимо рассчитать по Единой методике, а не по среднерыночной стоимости ремонта.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, 27 июля 2022 г. по вине водителя Лаптева Д.А, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan, под управлением Гаврилова Н.С. и автомобиля ВАЗ 21093, под управлением Зелепукина А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

12 августа 2022 г. Гаврилов Н.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

19 августа 2022 г. истец повторно обратился к страховщику, представил договор купли-продажи транспортного средства, а также банковские реквизиты.

25 августа 2022 г. страховая компания направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88".

В страховую компанию от СТОА поступил акт от 29 сентября 2022 г. о невозможности организации восстановительного ремонта в установленный законом 30-дневной срок, а также закупки новых сертифицированных заводом-изготовителем запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М", составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 168 926 руб, с учётом износа - 119 500 руб.

3 октября 2022 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 119 500 руб.

Согласно экспертных заключений ИП Гатауллин Т.Э, проведенных по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 194 200 руб.

19 и 24 октября 2022г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 33 269 руб. и 3585 руб, а также уплату налога на доходы физического лица в размере 4 971 руб. и 466 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N N-010 от 23 ноября 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 58 094 руб, неустойка за период с 9 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 58 094 руб, за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 11 950 руб, совокупный размер неустойки с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 41 825 руб, не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Норматив", проведенному в рамках рассмотрения обращения Гаврилова Н.С. к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 177 594 руб, с учётом износа - 120 400 руб, По заключению судебной экспертизы ООО "Медиана" средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KLAN, составляет - 383 400 руб, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа - 153 600 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, соглашение об изменении способа страхового возмещения с натуральной на денежную форму между потерпевшим и страховщиком не заключалось, в связи с чем пришел к выводу о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 205 806 руб. (383400-119500-58094), компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 сентября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 50 541 руб. 78 коп, исходя из страхового возмещения - 58 094 руб. При этом не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки, рассчитанную на сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта указав, что отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки, которые определяются на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России. Право заявить данные убытки к страховой компании либо к причинителю вреда, принадлежит истцу.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова