Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28469/2023[88-387/2024-(88-29253/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю. и Якимовой О.Н, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Абрахманова Н.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2023 по иску Егоровой Ирины Ирековны к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства", Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 103 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N103" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора - Геливанова М. Р. (доверенность N от 28 декабря 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ Упрдор "Приуралье" Габдуллиной Г. И. (доверенность N от 27 декабря 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N) поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Егоровой И. И, просившей оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егорова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "ФУАД "Приуралье" ФДА), Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 103 (далее - ФГУ ДЭП N 103 (ИНН N), в котором просила установить вину ФКУ "ФУАД "Приуралье" ФДА" в дорожно-транспортном происшествии 27 ноября 2021 г. на 1454 км автодороги "УРАЛ", не обеспечивавшего соответствие дорожного покрытия автодороги требованиям безопасности дорожного движения и требованиям пункта 8.2. ГОСТ Р 50597-2017, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Jetta и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 580 300 руб, расходы на услуги эксперта - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 9 087 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 103" (далее - АО ДЭП N 103) (том 1 л.д.206-207).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО ДЭП N 103 (ИНН N) в пользу Егоровой И.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 580 300 руб, расходы на услуги независимой экспертизы - 15 000 руб, расходы на оплату госпошлины - 9 087 руб. и в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 400 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к ФКУ "ФУАД "Приуралье" ФДА отказано.

В кассационной жалобе, поданной АО ДЭП N 103 ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного. Заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в выходе за пределы заявленных требований и удовлетворении исковых требований к АО "ДЭП N 103" (ИНН N), не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, тогда как истец просил взыскать ущерб с ФГУ "ДЭП N 103" (ИНН N); в отказе в принятии доказательств - сведений ГЛОНАСС, подтверждающих уборку автодороги, затребованных судом апелляционной инстанции. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, что выразилось в неверном применении положений ГОСТ Р50597-2017, а выводы суда о неисполнении организацией норм указанного ГОСТ не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка всем доказательствам по делу и наличие в действиях Егоровой И.И. нарушения требований пункта 10.1. Правил дорожного движения и грубой неосторожности.

В возражениях на кассационную жалобу АО ДЭП N 103 истец Егорова И.И. просила оставить апелляционное определение без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 ноября 2021 г. в 8:40 час. водитель Егорова И.И, управляя транспортным средством Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак N (далее - ТС Volkswagen Jetta), при движении по автодороги М-5 "Урал" на 1454 км по направлению из п. Алкино в сторону г. Уфы по средней полосе проезжей части совершила столкновение принадлежащего ей автомобиля с ограждением, разделяющим встречные потоки движения.

Из объяснений Егоровой И.И. от 27 ноября 2021 г, данными в рамках административного дела, следует, что она двигалась по спорному участку дороги по средней полосе со скоростью 80 км/ч; попытка перестроиться на крайнюю правую полосу до въезда в неочищенный участок дороги ей не удалась в связи с большим количеством транспортных средств. Неочищенный участок дороги начался резко, и заехав на неочищенный участок дороги (не доезжая до Демского КПМ) начался занос транспортного средства с последующим ударом об бетонное ограждение, расположенное слева по ходу движения транспортного средства.

27 ноября 2021 г. в 11:00 час. при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП с последующим составлением акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороги Урал М-5 1454 км со стороны г. Самары в сторону г.Челябинск на крайней левой и средней полосе и обочине образован уплотненный снежный покров толщиной 5 см в виде рыхлого снега (ГОСТ Р50597-2017 п.8.2).

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Jetta получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении административного расследования от 29 ноября 2021 г, инспектором ДПС установлено, что водитель Егорова И.И. не справилась с рулевым управлением, совершила столкновение с металлической конструкцией, разделяющей противоположные потоки движения транспортных средств. В действиях Егоровой И. И. усматриваются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ "ФУАД "Приуралье" ФДА", которым 14 мая 2018 г. с АО "ДЭП N 103" (подрядчик) был заключён Государственный контракт N 2547 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651 (далее - Контракт) на срок с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2023 г.

Согласно пункту 13.7. Государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержаний-дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Заключением комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы N 849 ООО "Оценка-Бизнес.Развитие" установлен механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: в процессе движения в прямом направлении ТС Volkswagen Jetta в результате наезда на снежный покров, потеряв сцепление с дорожным покрытием и дальнейшей потерей курсовой устойчивости транспортного средства, по инерции в неуправляемом заносе, совершило наезд передней частью на недеформируемое дорожное ограждение, расположенное слева по ходу движения, после чего транспортное средство, погасив скорость, встало в свое конечное положение.

Водитель ТС Volkswagen Jetta должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Имеющиеся механические повреждения на ТС Volkswagen Jetta в основной массе совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП. Механические повреждения стойки стабилизатора отнести к заявленному случаю не представляется возможным, по основаниям, описанным выше.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Jetta с учетом причастных к ДТП повреждений на дату происшествия составляет 580 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шарапов Р.Р. суду пояснил, что в 10.00 час. выехал из с. Жуково на трассу М 5, заметил, что проезжая часть заснежена по правой части двигались грузовые машины, заметил, что ТС Фольксваген Джетта не мог перестроиться со средней полосы на правую и столкнулся об ограждение, он остановился и предложил помощь. Была метель, снежный покров, видел лишь силуэт машины, двигался 60-70 км, ч. Видел, что машины впереди тормозят, видимость 100-150 м. Экстренное торможение не применял, снег был около 15 см.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Таюпов Д.Р. пояснил, что ехал домой из с. Жукова до Демы, ехал по правой полосе, было много фур, ТС Фольксваген Джетта ехал по средней полосе, хотел перестроиться, по левой полосе был снежный вал, невозможно было быстро ехать, по средней полосе также был снег, он остановился, предложил помощь, дождался скорой. Пока они ожидали скорую, он видел много проезжающих снегоуборочных машин с поднятым ковшом. Снег был около 15 см, у огорождения 25 см. Ехал со скорость 60-70 км./ч. Видимость 60-80 м, снег уже не шел.

Судом также установлено, что ДТП с участием Егоровой И.И. произошло в пасмурную погоду, в темное время суток (27 ноября в 8.40 час.).

Согласно ежедневным оперативным прогнозам возникновения и развития ЧС на территории Республики Башкортостан:

- прогноз метеоусловий на 26 ноября 2021г. облачная погода с прояснениями, небольшой снег, ночью местами до умеренного, в отдельных районах гололед, на дорогах снежный накат, гололедица. Ветер южный, юго-западный 8-13 м/с, днем местами порывы до 18 м/с.

- прогноз метеоусловий на 27 ноября 2021 г. облачная погода с прояснениями, местами небольшой снег, гололед, на отдельных участках гололедица, ветер юго-западный 7-12 м/с, ночью местами порывы до 17 м/с.

По сведения новостного издания Комсомольская правда (wvvw.ufa.kp.ru/online/news/4530989/), размещенным 26 ноября 2021 г, в Башкирии из-за снегопада объявлено штормовое предупреждение.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги М5 "Урал" (с км 1441+680 по км 1548+651), представленных АО "ДЭП N 103", 26 ноября 2021 г. на участке автомобильной дороги М5 "Урал" с 1441 км - 1548 км проводилась очистка дороги от снега автомобилями КДМ, - 27.11.2021г. на участке автомобильной дороги М5 "Урал" с 1441 км - 1548 км проводилась очистка дороги от снега автомобилями КДМ. Согласно погодным условиям, отраженным в журнале: за 26 ноября 2021г. - низовая метель, снег; за 27 ноября 2021г. - поземка.

Метели (поземка, низовая, буран) вызывают образование заносов - отложения снега большой толщины и повышенной плотности.

Спорный участок автодороги находится на открытой местности, справа по ходу движения поле, которое продувается ветрами, в результате чего, с полей заметают снежные массы и из-за бетонного ограждения остаются на дороге и могут оседать и после проведенной очистки автодороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы административного дела, показания свидетелей, исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом, причиненным истцу не установлена, вина ответчиков в произошедшем ДТП не доказана; установив в действиях водителя Егоровой И.И. грубую неосторожность, что выразилось в неисполнении требований пунктов 9.3, 10.1 Правил дорожного движения, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходил из того, что спорный участок дороги и действия лица, отвечающего за его содержание не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2. ГОСТ Р 50597-2017; учитывая, что штормовое предупреждение было объявлено на 26 ноября 2021 г, тогда как на дату ДТП штормового предупреждения, снегопада и метели не было, недоказанность ответчиком соблюдения сроков ликвидации снежного наката, пришёл к выводу о виновных действиях АО "ДЭП N 103", выразившиеся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по содержанию автомобильной дороги в соответствии с указанным ГОСТом, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем ответчике по данному спору АО "ДЭП N 103", считает доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в выходе за пределы заявленных исковых требований подлежащими отклонению, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что АО "ДЭП N 103" было привлечено определением суда первой инстанции в качестве соответчика в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истец отказ от иска к данному ответчику не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в том числе к привлеченному ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о приобщении дополнительных доказательств и отклонил в их принятии на основании части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассатора о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, считая, что данный вывод является преждевременным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении водителем Егоровой И.И. пункта 10.1 Правил, основанным на определением об отказе в возбуждении административного расследования от 29 ноября 2021 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом вопрос о соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не исследовался, безусловных доказательств того, что неверные действия водителя Егоровой И.И. явились причиной ДТП не установлено, в рамках административного дела нарушение Егоровой И.И. скоростного режима не установлено.

Между тем, указанное обстоятельство установлено не было, вопрос о проведении судебной экспертизы на разрешение сторон поставлен не был, тем самым судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятое по делу апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности и что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: