Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28473/2023[88-463/2024-(88-29375/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Фокеевой Е.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2023 по иску Чепко Марии Петровны к Салаховой Зайнапбике Файзрахмановне об установлении и исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе представителей ответчика Салаховой Зайнапбики Файзрахмановны - Новиковой Гульназ Мухтаровны, Шарифуллина Алмаса Гакифовича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, пояснения представителей ответчика Салаховой З.Ф. - Новиковой Г.М, Шарифуллина А.К, действующих на основании доверенности от 7 марта 2023 года, Валеевой Е.Д, действующей на основании доверенности от 11 января 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепко М.П. обратилась в суд к Салаховой З.Ф. с иском об установлении и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указала, что является владельцем земельного участка по адресу: "адрес". Право собственности на участок подтверждается свидетельством на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N:729 по адресу: "адрес", является ответчик ФИО4

При проведении кадастровых работ выявлено наложение земельных участков, что отражено на схеме расположения земельного участка, площадь наложения составила 35 кв.м. По заключению кадастрового инженера имеется реестровая ошибка в отношении границ земельного участка ответчика.

На основании изложенного, Чепко М.П. просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N:729 в части границы с её земельным участком и устранить указанную реестровую ошибку.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чепко М.П. - Рябов А.А. исковые требования уточнил и просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N:729 в части границы с земельным участком истца и установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с вариантом N по заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года, исковые требования Чепко М.П. удовлетворены.

Установлены координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N:729 (участок ФИО4) по адресу: "адрес", и земельным участком по адресу: "адрес" (участок ФИО1) в соответствии с заключением экспертизы АО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работы Республики Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ N (приложение N):

Х Y 1. 465353, 77 2282934, 51

2. 465345, 58 2282930, 12

3. 465338, 13 2282926, 12

4. 465332, 01 2282922, 78

С Салаховой З.Ф. в пользу Чепко М.П. в счет возмещения расходов по государственной пошлине взысканы 300 рублей.

В кассационной жалобе представители ответчика Салаховой З.Ф. - Новикова Г.М, Шарифуллин А.Г. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Новикова Г.М, Шарифуллин А.К, Валеева Е.Д, действующие в интересах ответчика Салаховой З.Ф, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили её удовлетворить, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, которое отклонено судебной коллегией на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Чепко М.П. Рябов А.А. представил письменные возражения, с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 2007 года является членом СНТ "Спутник" и пользуется расположенным в нем садовым участком N массив 4, по адресу: "адрес", что подтверждено членской книжкой.

ФИО4 является собственником смежного земельного участка, расположенного СНТ "Спутник", "адрес" с кадастровым номером N:729 площадью 400+/-14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 с целью установления границ земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ установлено наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N:729, принадлежащего ответчику Салаховой З.Ф, о чем указано в заключении кадастрового инженера.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной АО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан", установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N:729 и предложено три варианта её исправления.

При первом варианте смежная граница определена в точках 1, 2, 3, 4; площадь земельного участка с кадастровым номером N:729 составит 369 кв.м, земельного участка N кв.м.; отмостка садового дома с верандой и навесом, находящиеся на земельном участке N с кадастровым номером N:729, будет частично располагаться в пределах границ земельного участка N площадью застройки 0, 4 кв.м. (расстояние от 0, 01 м до 0, 07 м).

Вариант второй: смежная граница определена в точках 1, 2; площадь земельного участка с кадастровым номером N:729 составит 380 кв.м, земельного участка N кв.м.

Вариант третий: смежная граница определена в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6; площадь земельного участка с кадастровым номером N:729 составит 379 кв.м, земельного участка N кв.м.; отмостка садового дома с верандой и навесом, находящиеся на земельном участке N с кадастровым номером N:729, будет частично располагаться в пределах границ земельного участка N площадью застройки 0, 9 кв.м. (расстояние от 0, 09 м до 0, 10 м).

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходя из данных, изложенных в трех вариантах исправления имеющейся реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, пришел к необходимости исправления ошибки по варианту N, при котором каталог координат характерных точек контуров земельных участков отражен в Приложении N к заключению эксперта. При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворен.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу положений части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 данного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частями 1.1, 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Частями 1, 2, пунктом 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Из указанных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых в рамках процедуры согласования границ участка. Итогом рассмотрения указанного требования является судебный акт, которым устанавливается смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

Установив, посредством оценки документов, указывающих на местоположения земельных участков, заключения эксперта, границу земельных участков, суды с учетом толкования приведенных выше норм пришли к обоснованному и законному решению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы представителей ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имелось.

Доводы о необходимости назначения повторной экспертизы были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что выбранный судом первой инстанции 1 вариант установления смежной границы земельных участков сторон не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", иных правовых актов, направлен на упорядочение спорных земельных правоотношений в соответствии с данными законами. Сведений о том, что этот вариант не отвечает балансу интересов сторон как собственников и владельцев (пользователей) спорных земельных участков, умаляет их права на земельные участки, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что исправление реестровой ошибки возможно в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, если это не причинит или не нарушит законные интересы правообладателя; с заявлением об устранении реестровой ошибки может обратиться только собственник земельного участка или государственный орган; для получения актуальных сведений о собственнике земельного участка, суду следовало истребовать выписку из ЕГРН; кроме того, решением Елабужского городского суда Республики Татарстан N установлено, что собственником земельного участка исходя из представленного истцом свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 февраля 1995 года N являлся ФИО11; в решении суда по делу N указано, что истцом ФИО1, надлежащих доказательств возникновения у нее права собственности на земельный участок N в СНТ "Спутник" не представлено; кроме того, земельный участок N на кадастровом учете не стоит; при наличии вступившего в законную силу решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, обращение в суд с настоящим иском недопустимо, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций, однако обстоятельства, на которые он ссылается, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений нижестоящих инстанций в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ответчика Салаховой Зайнапбики Файзрахмановны - Новиковой Гульназ Мухтаровны, Шарифуллина Алмаса Гакифовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.В. Фокеева

С.Ю. Иванова