Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-28474/2023[88-478/2024-(88-29401/2023)]

Дело N 88-478/2023 -(88-29401/2023)

11 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 31 октября 2023 года о назначении судебной технико-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-402/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 об определении долей в жилом помещении, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей в жилом помещении, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просила определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", за ФИО3 и ФИО5 по 1/20 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 и ФИО1 по 9/20 долей, обязать ответчика произвести совместную регистрацию права собственности на вышеуказанные доли.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, просил определить доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО3 и ФИО5 по 5/100 доли, за ФИО2 51/100 долей, за ФИО1 39/100 долей в праве общей долевой собственности; обязать ответчика произвести совместную регистрацию права собственности на вышеуказанные доли; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за выплаты по кредитному договору в сумме 265274, 13 руб, расходы по госпошлине.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО5, Управление Росреестра по "адрес", Банк ВТБ (ПАО), ОСФР по "адрес".

По ходатайству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная технико-техническая экспертиза давности представленных договоров дарения, заключенных между ФИО6 и ФИО2, расписок, выполненных ФИО2, проведение которой поручено АНО "Экспертная компания "Центр 2". Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, производство по делу приостановлено, установлен срок для проведения экспертизы.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 31 октября 2023 года принятое определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных определений, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы без представления доказательств полной оплаты, что прямо противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску ФИО1 и встречному иску ФИО2 об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную в период, с учетом того, что ФИО2, претендуя на отступление от равенства долей ссылался на использование при приобретении спорного имущества личных денежных средств, полученных в дар, в подтверждение чего представил договоры дарения, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена технико - техническая экспертиза, проведение которой было получено экспертам АНО "Экспертная компания "Центр 2".

Расходы на производство экспертизы возложены на ФИО1, заявившую ходатайство о ее проведении.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, усмотрел наличие вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем, назначил экспертизу в целях установления подлинности документов, явившихся основанием для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, одновременно приостановив производство по делу и возложив расходы по проведению экспертизы на ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, отклонив доводы заявителя об отсутствии предварительной оплаты экспертизы в полном размере, поскольку данное обстоятельство не препятствует проведению экспертизы и представлению заключения в суд.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что окончательно стоимость экспертизы не определена, обязанность по ее оплате на заявителя жалобы не возложена, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы.

Суд кассационной инстанции находит, что существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного определения в кассационном порядке, судами допущено не было.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу в ходе рассмотрения дела расходы по оплате экспертизы возлагаются на участника процесса, который ходатайствовал о ее проведении. Не исключено распределение расходов на экспертизу между несколькими участниками процесса с учетом выражения ими соответствующей позиции относительно заявленного ходатайства, а также исходя из распределения бремени доказывания по делу.

При таких обстоятельствах суду при решении вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы следовало выяснить мнение остальных участников процесса относительно того, поддерживают ли они проведение экспертизы и каким образом полагают необходимым участвовать в ее оплате.

При этом окончательно распределение судом между сторонами расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении судебной экспертизы нарушений норм процессуального права судами допущено не было, расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1, заявившую соответствующее ходатайство.

При этом денежные средства в качестве предварительной оплаты за производство экспертизы внесены ФИО1 на счет Судебного департамента в сумме 60 000 рублей, в подтверждение гарантии оплаты, поскольку окончательная стоимость производства экспертизы не определена.

Доводы жалобы о том, что производство экспертизы назначено без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 43-П от 20 июля 2023 года, не влекут за собой отмену принятых судебных актов в связи со следующим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 43-П от 20 июля 2023 года абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения судом при разрешении вопроса о назначении экспертизы соблюдены, оплата за производство экспертизы возложена на сторону, заявившую такое ходатайство, при этом денежные средства, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств за производство экспертизы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по ее оплате внесены на счет Судебного департамента.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, права заявителя оспариваемым судебным актом не нарушены, поскольку расходы на производство экспертизы на него не возложены.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, при этом предоставленные суду для реализации этих законоположений полномочия, в том числе связанные с определением судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, нарушений норм процессуального законодательства при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы и распределении расходов на ее проведение, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года по заявлению ФИО2 было приостановлено исполнение определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 сентября 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 сентября 2023 года следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 сентября 2023 года о назначении судебной технико-технической экспертизы документов и апелляционное определение Кировского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 сентября 2023 года - отменить.

Судья Е.В. Крыгина