Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28477/2023[88-557/2024-(88-29523/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-465/2023 по иску Петровой ФИО15 к Петровой ФИО16 о возмещении ущерба и встречному исковому заявлению Петровой Оксаны Викторовны к Петровой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Петровой О.В. - Кузменкова В.А, действующего на основании доверенности N от 23 января 2024 г, диплома, представителя Петровой С.Н. - адвоката Коняева Н.В, действующего на основании ордера N от 24 января 2024 г, удостоверения N N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрова С.Н. обратилась в суд с иском к Петровой О.В. о возмещении ущерба.

В обосновании иска указала, что 9 октября 2015 г. по договору купли-продажи за счёт кредитных средств, она приобрела автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска. Указанное транспортное средство с момента покупки находилось в фактическом пользовании семьи сына, а после расторжения брака - в фактическом пользовании бывшей супруги сына Петровой О.В. В добровольном порядке автомобиль ответчиком возвращен не был. На момент изъятия, установлено отсутствие колес на автомобиле, автомагнитолы, замена нового аккумулятора, повреждения заднего бампера. Кроме того, Петрова О.В. не вернула чип замка зажигания и иммобилайзера двигателя от автомашины. По заключению ИП Осипов А.В. стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 196 262 руб.

С учётом уточнённых исковых требований, Петрова С.Н. просила взыскать с Петровой О.В. ущерб в размере 159 137 руб. 62 коп, судебные расходы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб, оплату за составление искового заявления - 2 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, государственную пошлину в размере 5 125 руб.

Петрова О.В. предъявила встречный иск к Петровой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указала, что 9 октября 2015 г, в период брака с Петровым Д.Ю, приобретен автомобиль Volksvagen, стоимостью 497 900 руб. Данное транспортное средство было оформлено на имя матери супруга - Петровой С.Н. Для приобретения, автомобиля Петровой С.Н. оформлен кредитный договор с ООО "Фольскваген Банк Рус" на сумму 125 654 руб. 45 коп. 2 сентября 2016 г. брак прекращен. Она за счёт своих денежных средств вносила платежи по кредиту в размере 114 550 руб, из которых 42 500 руб. внесено в Банк в период брака с Петровым Д.Ю, а с 1 августа 2016 г. и до 31 мая 2018 г. выплачено за счёт личных денежных средств 93 300 руб. Кроме того, она выплатила выкупную цену автомобиля в размере 225 000 руб.

С учётом уточнённых исковых требований, Петрова О.В. просила взыскать с Петровой С.Н. неосновательное обогащение в размере 340 050 руб.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 29 июня 2023 г, с учётом определения этого же суда от 20 июля 2023 г. об исправлении описки, с Петровой С.Н. в пользу Петровой О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 222 012 руб. 38 коп. С Петровой О.В. в пользу Петровой С.Н. взысканы судебные расходы в размере 24 125 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Похвистневского районного суда Самарской области от 29 июня 2023 г, с учётом определения этого же суда от 20 июля 2023 г. об исправлении описки, отменено в части удовлетворения встречных требований Петровой О.В, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Петровой О.В. к Петровой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Решение изменено в части размера взысканных судом в пользу Петровой С.Н. денежных средств, взысканы с Петровой О.В. в пользу Петровой С.Н. убытки в размере 138 137 руб. 62 коп, расходы по оценке в размере 6 090 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 440 руб, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 3 962 руб. В удовлетворении исковых требований Петровой С.Н. к Петровой О.В. о возмещении ущерба в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы Петрова О.В. указала, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, так как срок надлежит исчислять с момента изъятия автомобиля, а именно с марта 2023 г. Оснований для взыскания расходов по изготовлению дампа (файла) ключа автомобиля не имелось, так как ключи от транспортного средства были переданы истцу в присутствии сотрудников полиции. Представленный истцом, договор от 18 апреля 2023 г. вызывает у заявителя сомнение, так как заключен с неким лицом, без подтверждения его квалификации и навыков выполнения данных работ.

В судебное заседание явились представитель заявителя Петровой О.В, представитель истца Петровой С.Н, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Петровой С.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Петрова С.Н. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, 2015 года выпуска.

Указанный автомобиль приобретен истцом на основании договора розничной купли-продажи от 9 октября 2015 г. стоимостью 497 900 руб.

9 октября 2015 г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Петровой С.Н. заключен кредитный договор N N/1 на сумму 125 654 руб. 45 коп. на приобретение указанного транспортного средства, на срок - 26 сентября 2018 г.

По акту приема-передачи автомобиля Volkswagen Polo Петрова С.Н. приняла автомобиль, документацию, запасное колесо, антенну, домкрат, буксировочный крюк.

9 октября 2015 г. истцом приобретены шины Nokian шип 4 шт. по цене 4 100 руб, всего на сумму 16 400 руб.

Автомобиль Volkswagen Polo с 2015 года находился в пользовании Петрова Д.Ю. и Петровой О.В, с сентября 2016 г. - Петровой О.В.

2 сентября 2016 г. брак между Петровой О.В. и Петровым Д.Ю. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 1 августа 2016 г.

На момент изъятия спорного автомобиля собственником Петровой С.Н. у пользователя Петровой О.В, транспортное средство имело повреждения.

Из акта осмотра места происшествия от 1 марта 2023 г. и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что автомобиль Volkswagen Polo, стоит без колес, 4 колеса находятся рядом, поврежден передний бампер, отсутствует правая противотуманная фара.

По заключению, составленному ИП ФИО19 А.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, без учёта износа составляет 196 262 руб, с учётом износа - 140 137 руб.

Из договора выполнения работ от 18 апреля 2023 г. следует, что Петрова С.Н. оплатила Флуеращ В.Г. 19 000 руб. за восстановление чипа ключа для автомобиля и восстановление работоспособности системы иммобилайзера двигателя.

Судом также установлено, что в период с 24 ноября 2015 г. по 31 мая 2018 г. с карты, принадлежащей Петровой О.В. на счет, принадлежащий Петровой С.П. перечислены деньги в счёт погашения кредита по договору N N/1 от 9 октября 2015 г. в общей сумме 135 550 руб, из которых 42 500 руб. произведено в браке с Петровым Д.Ю, 93 050 руб. после расторжения брака.

Кроме того, с карты, принадлежащей Петровой О.В. на счет, принадлежащий Петровой С.П. произведено 14 платежей за период с 11 мая 2018 г. по 7 декабря 2018 г. в общем размере 237 500 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Петровой С.Н. по вине ответчика причинен материальный ущерб в размер 119 137 руб. 62 коп (140137, 62руб. -16300руб. (аудиосистемы) - (5 200 руб.х4 (шины Gislaved Nord) + 4 100руб.х4 (шины Nokian). При этом, судом исключены из суммы ущерба стоимость аудиосистемы Pioner - 16 300 руб, шин зимних Gislaved Nord - 20 800 руб, (4 шт.х5200руб.), так как не установлен факт их передачи собственником автомобиля как Петрову Д.Ю, так и Петровой О.В. А также учтена стоимость шин Nokian шип - 16 100 руб. (4 шт.х4100руб.), поскольку данные шины были приобретены Петровой С.Н. в момент приобретения автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за изготовление дампа (файла) ключа автомобиля по договору от 18 апреля 2023 г. в размере 19 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петровой С.Н. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Петровой О.В. и повреждением чипа ключа автомобиля истца, с учётом того, что после изъятия автомобиля у ответчика и на момент осмотра транспортного средства ИП Осипов А.В. сведений о повреждении чипа замка зажигания и иммобилайзера двигателя автомобиля не имелось.

Удовлетворяя встречные требования Петровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения сумме 340 050 руб, суд первой исходил из отсутствия у Петровой С.Н. законных оснований для приобретения вышеуказанных денежных средств и отсутствие обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату

Отклоняя доводы Петровой С.Н. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по данному спору начинает течь с марта 2023 г. и истекает в марте 2026 г, так как право Петровой О.В. перечислявшей деньги Петровой С.Н. в счёт выкупа спорного автомобиля было нарушено изъятием спорного транспортного средства собственником в марте 2023 г.

С учётом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и взаимных обязательств Петровой О.В. и Петровой С.Н, суд пришел к выводу о прекращении наименьшего из них зачетом встречного требования и взыскании с Петровой С.Н. в пользу Петровой О.В. неосновательного обогащения в размере 222 012 руб.38 коп. (340050-119137, 62).

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции указав, что Петровой О.В. в нарушение пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих передачу Петровой С.Н. чипа замка зажигания и иммобилайзера двигателя транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был нести расходы в размере 19 000 руб. на изготовление дампа (файла) ключа.

Так, согласно материала проверки КУСП от 1 марта 2023 г. N N, Петрова С.Н. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые разукомплектовали принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Polo, находившийся в принадлежащем ей гараже, комплект ключей от которого был у Петровой О.В.

Из пояснений, Петровой О.В, данных в рамках материалов проверки, следует, что спорный автомобиль эксплуатировался Петровой О.В, возвращен Петровой С.Н. в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, вместе с тем, доказательств передачи чипа замка зажигания и иммобилайзера от машины истцу ответчиком материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие чипа замка зажигания и иммобилайзера двигателя свидетельствует об отсутствии программы, позволяющей привести в рабочее состояние двигатель автомобиля, что не может быть зафиксировано при осмотре автомобиля экспертом, так как не относится к числу повреждений транспортного средства. Сведений о том, что при осмотре автомобиля экспертом ИП Осипов проверялась его работоспособность, экспертное заключение не содержит.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне Петровой С.Н. и взыскании с нее в пользу Петровой О.В. денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из характера правоотношений сторон, характера денежных переводов - длительный и многократный, целенаправленный, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательств по их возврату, Петрова С.Н. получение от Петровой О.В. денежных средств на условиях возвратности отрицала, и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств как неосновательно сбереженных ответчиком по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Петровой О.В. срока исковой давности, поскольку последний перевод денежных средств осуществлен 7 декабря 2018 г, а встречный иск заявлен 27 апреля 2023 г. При этом суд указал, что Петрова О.В. нарушение своих прав связывает с незаконным обогащением Петровой С.Н. в связи со сбережением денежных средств, поступивших на её счет, и спорное транспортное средство предметом данного спора не является, момент его передачи собственнику правового значения для данного спора не имеет.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Судами установлено, что принадлежащий Петровой С.Н. автомобиль Volkswagen Polo с 2015 года находился в пользовании Петрова Д.Ю. и Петровой О.В, с сентября 2016 г. - Петровой О.В.

На момент изъятия спорного автомобиля собственником Петровой С.Н. у пользователя Петровой О.В, транспортное средство имело повреждения.

Оценив представленные доказательства и установив факт повреждение автомобиля истца в период владения им Петровой О.В, которая при изъятии транспортного средства не передала чип замка зажигания и иммобилайзера двигателя транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был нести расходы на изготовление дампа (файла) ключа, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в размере 19 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Петровой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причинении истцу ущерба, в том числе передачу чипа замка зажигания и иммобилайзера двигателя транспортного средства, а также документов, опровергающих размер заявленных в иске убытков.

Доводы кассационной жалобы Петровой О.В. об отсутствии оснований для взыскания расходов по изготовлению дампа (файла) ключа автомобиля, неверном определении срока исковой давности повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом отклонены, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Само по себе несогласие Петровой О.В. с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции, принятое определением от 24 ноября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой ФИО18 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Похвистневского районного суда Самарской области от 20 июля 2023 г, принятое определением от 24 ноября 2023 г.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов