Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-28495/2023[88-413/2024-(88-29295/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1401/2023 по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о возложении обязанности поставить на учет нуждающегося в предоставлении жилого помещения, предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ 186 об отказе в принятии на учет истца в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности поставить истца на учет нуждающегося в отдельном жилом помещении и предоставить ему отдельное жилое помещение.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, которыми урегулированы спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 со своей матерью ФИО7 зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной по договору социального найма однокомнатной квартире по адресу: "адрес", общей площадью 27, 8 кв.м, участия в приватизации не принимали, собственниками иных жилых помещений не являются.

На основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7, имеющая сына - больного бронхиальной астмой, проживающая с семьей из 3-х человек в общежитии АО "Стерлитамакстрой" по "адрес" принята на учет для улучшения жилищных условий.

На момент рассмотрения спора семья ФИО7 в составе двух человек - с сыном ФИО1 также состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации города с 2000 года, в едином списке граждан, числятся за номером 53.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность II группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ - 2016 N.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ РБ СПБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает заболеванием, входящим в перечень заболеваний, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 987н от 29 ноября 2012 года и в перечень заболеваний, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 991н от 30 ноября 2012 года, дающих право на дополнительную жилую площадь.

При обращении в суд ФИО1, заявляя требования о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке, указывал в том числе на наличие у него заболевания, код заболевания F 20, которое входит в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, а также входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено документов, подтверждающих его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для постановки на учет нуждающихся не имеется, поскольку нормой жилой площади ответчик обеспечен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным отказа администрации в принятии ФИО1 на учет нуждающихся и возложении на администрацию обязанности по предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о наличии у него права на дополнительную жилую площадь согласно приказу Минздрава России от 30 ноября 2012 года N 991н, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным для признания истца нуждающимся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, предоставляемых во внеочередном порядке, а подлежит учету органом местного самоуправления и реализации при предоставлении жилого помещения ФИО7 и члену ее семьи ФИО1

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО7 и ее сын ФИО1 уже поставлены на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствует такая необходимость в признании истца нуждающимся в предоставлении жилых помещений.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из установленных по делу обстоятельств следует, что с 2000 года ФИО1 совместно с матерью был принят на учет в соответствии с общей очередью, как инвалид II группы, на учете в связи с заболеванием, включенным в Список заболеваний, утвержденных приказом Минздрава СССР от 28 марта 1983 года N 330 не состоял, соответственно, он не относится в категории инвалидов, вставших на учет по основанию инвалидности до 2005 года, а следовательно нарушений прав ФИО1, поставленного на учет нуждающегося с 2000 года совместно с матерью, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для возложения на администрацию обязанности предоставить ФИО1 жилое помещение во внеочередном порядке.

Вместе с тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных части 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного кодекса перечне.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 987н в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления жилого помещения вне очереди, кроме наличия у гражданина, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в перечне, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из данной нормы необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в перечне.

Реализация прав граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, на получение вне очереди жилых помещений по договорам социального найма по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Порядок обеспечения жилыми помещениями такой категории граждан, как граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и которые указаны в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом дополнительных условий реализации прав на предоставление жилья в установленном законом порядке указанной категории граждан, таких как фактическое финансирование и наличие в жилищном фонде субъекта Российской Федерации или в муниципальном жилищном фонде жилья, федеральное законодательство не содержит, соответственно, указанные граждане не могут быть лишены права на обеспечение жилыми помещениями в том порядке, который гарантирован им федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено судами и не оспаривалось никем из сторон ФИО1 совместно со своей матерью ФИО7, с 2000 года состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает заболеванием, которое входит в перечень заболеваний, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 987 н от 29 ноября 2012 года.

Таким образом, поскольку каких - либо иных (дополнительных) требований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, кроме наличия у гражданина, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в перечне, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, с учетом того, что ФИО1 совместно со своей матерью состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с 2000 года, для правильного разрешения спора, связанного с наличием обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке, судам необходимо было установить, не утратил ли ФИО1 право состоять на учете нуждающихся применительно к нормам Жилищного кодекса РСФСР, действующим на дату принятия на учет нуждающихся.

Установления иных обстоятельств, с учетом того, что ФИО1 совместно со своей матерью состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях и не снят с него, исходя из предмета заявленных требований о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке не требовалось.

Кроме того, отказывая в иске, суды не учли, что действующее жилищное законодательство (пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение гражданам указанной категории должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

В связи с изложенным, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить, не утратил ли ФИО1 на дату рассмотрения спора право состоять на учете нуждающихся применительно к нормам Жилищного кодекса РСФСР и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

Н.П. Мурзакова