Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28496/2023[88-469/2024-(88-29385/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Дёмским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Миниахметовой Наили Минегареевны, Миниахметова Наиля Мирсалихяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1098/2021 по иску Хуснутдиновой Залифи Хамзаевны к ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Миниахметовой Наиле Минегареевне о признании за истцом преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, переводе на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Миниахметовой Н.М. - ФИО15, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Хуснутдиновой З.Х. и ее представителя ФИО16, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинова З.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Миниахметовой Н.М. о признании за ней преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, переводе на нее прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли объекта недвижимости, расположенной по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что Хуснутдинова З.Х. является долевым сособственником 3/200 доли в праве общей долевой собственности нежилого административного здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ранее 34/100 доли данного объекта недвижимости принадлежали ОАО "АФ Банк", который осуществил продажу своей доли ИП Миниахметову М.Н. без ее извещения о предстоящей продаже доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 787 000 рублей. После смерти Миниахметова М.Н, спорное имущество перешло его супруге Миниахметовой Н.М.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хуснутдиновой Залифи Хамзаевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. отменено.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. отменено.

При новом апелляционном рассмотрении, в суде апелляционной инстанции ответчиком Миниахметовой Н.М. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Миниахметова Наиля Мирсалихяновича, поскольку затрагиваются его интересы как собственника спорного нежилого помещения.

В подтверждение заявленного ходатайства Миниахметовой Н.М. представлен договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Миниахметовой Н.М. и Миниахметовым Н.М, в виде 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, находящееся по адресу: "адрес" кадастровый номер N, состоящее из основного 2-этажного строения, в том числе подземных 0, общей площадью 1135, 4 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Миниахметов Н.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является правообладателем общей долевой собственности, 101/200 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, находящееся по адресу: "адрес" кадастровый номер N на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО11

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сособственниками нежилого административного здания (гараж), общей площадью 1135, 40 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N являются: ФИО25 (доля в праве 3/200), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО24 (доля в праве 6/100), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Миниахметов Н.М. (доля в праве 101/200), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Хуснутдинова З.Х. (доля в праве 3/200), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Хуснутдинова З.Х. (доля в праве 3/200), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 (доля в праве 6/100), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 (доля в праве 3/200), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22 (доля в праве 3/200), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 (доля в праве 3/200), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО27 (доля в праве 3/200), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ООО "Сафети Ферст" (доля в праве 3/100), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ООО "Промышленные решения" (доля в праве 3/100), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО25 (доля в праве 3/200), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ООО "Гранит-плюс-Снаб" (доля в праве 12/100), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО24 (доля в праве 6/100), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Хуснутдинова З.Х. (доля в праве 3/200), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 указанной статьи, пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве соответчика нового собственника спорной доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, находящееся по адресу: "адрес" кадастровый номер N, Миниахметова Н.М, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Ткач-Ткаченко Е.В, Халиуллина М.А.; Гудилина Д.В, являющихся собственниками долей в праве общей собственности на указанное нежилое административное здание, права и интересы, которых могут быть затронуты обжалуемым решением.

В суд апелляционной инстанции представлено уточненное исковое заявление Хуснутдиновой З.Х, которым истец просил признать за истцом преимущественное право покупки 34/100 доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, расположенном по адресу: "адрес", корпус 4; перевести на Хуснутдинову З.Х. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "АФ Банк" и индивидуальным предпринимателем Миниахметовым М.Н. в отношении доли в праве 34/100 общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: "адрес" умершим в 2020 г, в дальнейшем перешедшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выдан ДД.ММ.ГГГГ Минниахметовой Н.М, общая долевая собственность, 34/100; признать договор дарения 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: "адрес" заключенного между Миниахметовой Н.М. и Миниахметовым Н.М, недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Миниахметова Н.М. на 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание расположенное по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Хуснутдиновой Залифя Хамзаевны к ОАО "АФ Банка" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Миниахметовой Наиле Минегареевне, Миниахметову Наилю Мирсалихяновичу о признании за истцом преимущественного права покупки 34/100 доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, расположенном по адресу: "адрес", переводе на Хуснутдинову Залифя Хамзаевну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом "АФ Банк" и индивидуальным предпринимателем Миниахметовым Мирсалихяном Нургалеевичем в отношении доли в праве 34/100 общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: "адрес" умершим в 2020 г, в дальнейшем перешедшее на Миниахметову Наилю Минегареевну на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 34/100 общей долевой собственности, признании договора дарения 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: "адрес" заключенного между Миниахметовой Наилей Минигареевной и Миниахметовым Наилем Мирсалихяновичем недействительной сделкой, и применения последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Миниахметова Наиля Мирсалихяновича на 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: "адрес", удовлетворены.

Признано за Хуснутдиновой Залифя Хамзаевной преимущественное право покупки 34/100 доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, расположенном по адресу: "адрес", корпус 4.

Суд перевел на Хуснутдинову Залифя Хамзаевну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении доли в праве 34/100 общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: "адрес", заключенному между открытым акционерным обществом "АФ Банк" и индивидуальным предпринимателем Миниахметовым Мирсалихяном Нургалеевичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем перешедшее на Миниахметову Наилю Минегареевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 34/100 общей долевой собственности.

Признан договор дарения 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Миниахметовой Наилей Минигареевной и Миниахметовым Наилем Мирсалихяновичем, недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Миниахметова Наиля Мирсалихяновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: "адрес"

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: "адрес" Миниахметова Наиля Мирсалихяновича на Хуснутдинову Залифя Хамзаевну.

Взысканы с Хуснутдиновой Залифя Хамзаевны в пользу Миниахметова Наиля Мирсалихяновича денежные средства в размере 1 787 000 рублей, находящиеся на расчетном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, перечисленные Хуснутдиновой Залифя Хамзаевной в подтверждение финансовых возможностей приобретения 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: "адрес"

Миниахметова Наиля Минегареевна, Миниахметов Наиль Мирсалихянович не согласились с принятым судебным постановлением и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Хуснутдиновой З.Х. в суд кассационной инстанции поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просила кассационную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель Миниахметовой Н.М. - ФИО15 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Хуснутдинова З.Х. и ее представитель ФИО16 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, истца и ее представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ОАО "АФ Банк" являлся собственником 34/100 доли нежилого административного здания (гараж), общей площадью 1135, 40 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Сособственниками указанного нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также являются: ФИО25 (доля в праве 3/200); ФИО24 (доля в праве 6/100); Миниахметов Н.М. (доля в праве 101/200), Хуснутдинова З.Х. (доля в праве 3/200); Хуснутдинова З.Х. (доля в праве 3/200); ФИО12 (доля в праве 6/100); ФИО13 (доля в праве 3/200); ФИО22 (доля в праве 3/200); ФИО14 (доля в праве 3/200); ФИО27 (доля в праве 3/200); ООО "Сафети Ферст" (доля в праве 3/100); ООО "Промышленные решения" (доля в праве 3/100); ФИО25 (доля в праве 3/200); ООО "Гранит-плюс-Снаб" (доля в праве 12/100); ФИО24 (доля в праве 6/100); Хуснутдинова З.Х. (доля в праве 3/200).

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "АФ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Федерального закона).

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 2 статьи 111 Федерального закона).

Частью 3 той же статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Коммерсант" N опубликованы сведения о проведении электронных открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ОАО "АФ Банк", а именно 34/100 доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Из материалов дела следует, что Хуснутдиновой З.Х. на имя представителя конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление, в котором она выразила согласие на покупку 34/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное административное здание по цене публичного предложения 1 132 040, 32 рублей. Хуснутдинова З.Х. уведомлена о продаже данной доли нежилого помещения.

2- ДД.ММ.ГГГГ на сайте электронной площадки АО "Российский аукционный дом" проведены торги, предметом которых в том числе, являлись 34/100 доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, расположенном по вышеуказанному адресу (лот N).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение, что по результатам электронных открытых торгов по реализации имущества ОАО "АФ Банк" по лоту N победителем торгов посредством публичного предложения признан ИП Миниахметов М.Н, предложенная победителем цена составила 1 787 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ИП Миниахметовым М.Н. заключен договор N купли-продажи 34/100 доли административного здания (гаража), назначение - "нежилое", общей площадью 1135, 40 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N по цене 1 787 000 рублей.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО17, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Миниахметов М.Н. умер, в права наследования вступила его супруга Миниахметова Н.М.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 1, 8, 131, 153, 199, 200, 209, 218, 246, 250, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, такой участник вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Хуснутдинова Х.З. участие в торгах принимать не стала и волеизъявление о покупке 34/100 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном нежилом административном здании по предложенной победителем торгов цене ? 1 787 000 рублей, не изъявила, соответственно, имущество должника подлежало реализации победителю торгов.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по переводу прав покупателя, так как Хуснутдинова З.Х. обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с даты продажи спорной доли ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции по данному гражданскому делу, что после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки, не согласился с выводами суда об отсутствии у истца преимущественного права покупки, как основанными на неправильном толковании норм материального права, указав на следующее.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что по общему правилу преимущественное право покупки не подлежит применению при продаже доли с публичных торгов, цель которых состоит в том, чтобы продать имущество, в том числе и долю, тому, кто предложит за него наивысшую цену по сравнению со стартовой.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 189.7 - 189.105).

В соответствии с положениями статьи 189.89 указанного Закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 этого Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Такой подход, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июня 2020 г. N 306-ЭС19-22343, помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Поскольку цена доли должника ОАО "АФ Банк" определена по результатам электронных открытых торгов, после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения данной процедуры. Направленное в период проведения торгов Хуснутдиновой З.Х. на имя представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на покупку спорных 34/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, по цене публичного предложения за 1 132 040, 32 рублей не свидетельствует о ее уведомлении о возможности покупке по цене, предложенной ИП Миниахметовым М.Н. Участники судебного разбирательства также подтвердили, что долевые сособственники знали о проведении торгов, некоторые их них приняли участие в торгах, но уведомления о реализации преимущественного права покупки не направлялись.

Таким образом, при проведении торгов при реализации спорных 34/100 долей недвижимого имущества не был соблюден порядок реализации преимущественного права покупки долевых сособственников.

Ссылку суда на то, что Хуснутдинова З.Х. не представила доказательств наличия финансовой возможности покупки заявленных долей в праве собственности на объект недвижимости в период времени, непосредственно предшествовавший дате совершения сделки, в отношении которой истцом заявлены требования о переводе на истца прав и обязанностей стороны по договору, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, как основанной на ошибочном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14), свою платежеспособность сособственник подтверждает в суде. Так, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального права Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за объект недвижимости сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке недвижимости необходимых расходов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального права Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление факта наличия денежных средств, необходимых для оплаты стоимости доли в праве общей собственности, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае доводы истца, что ей не была обеспечена возможность внесения денежных средств на банковский счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан с учетом пояснений о наличии препятствий внесения денежных средств в соответствующих суммах без определения суда, при том, что истцом неоднократно были поданы соответствующие ходатайства, идентифицированные истцом, как ходатайства о принятии обеспечительных мер истца, как платежеспособного гражданина, которое удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Хуснутдиновой З.Х. поступило ходатайство о принятии в порядке статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер истца, как платежеспособного гражданина по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано аналогичное по содержанию ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдиновой З.Х. к ходатайству о принятии обеспечительных мер истца, как платежеспособного гражданина, приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет Управления Судебного департамента Республики Башкортостан денежных средств в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 к ходатайству о принятии обеспечительных мер истца как платежеспособного гражданина приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет Управления Судебного департамента Республики Башкортостан денежных средств в размере 500 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о предоставлении истцом документов, подтверждающих ее платежеспособность на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде, так как суд первой инстанции от установления указанных обстоятельств уклонился.

Истцом представлена справка Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хуснутдиновой З.Х. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 500 000 рублей.

В чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано о внесении истцом денежных средств на сумму 500 000 рублей.

В чеках от ДД.ММ.ГГГГ отражено перечисление с карты истца денежных средств в размере 505 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ? 36 000 рублей и 460 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесены денежные средства в размере 790 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные документы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам гражданского дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения заявления суд вправе вынести определение об обеспечении иска, либо об отказе в обеспечении иска.

Вместе с тем, доказательств разрешения заявленных истцом ходатайств о применении обеспечительных мер, изложенных в письменных заявлениях, в порядке статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу возможность соблюдения указанного порядка предоставлена не была, куда и в какие сроки должна была быть внесена денежная сумма, указано не было, при этом истцом неоднократно указывалось о готовности внесения денежных средств в соответствующих ходатайствах с указанием необходимости отражения суммы и реквизитов счета судебного департамента.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обеспечение будущего иска. Пока иск не предъявлен, он не может быть обеспечен. Применение мер обеспечения иска возможно только после возбуждения дела и допускается во всяком положении дела. Закон не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. Суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить.

Тогда как реальность заявленного требования подтверждена Хуснутдиновой З.Х. путем внесения частями необходимой суммы на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, обеспечив возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, представителями ответчика Миниахметовой Н.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по переводу прав покупателя.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли нежилого строения между ОАО "АФ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Миниахметовым М.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (принято судом), то есть в пределах трехмесячного срока, с момента заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обратилась с указанными требованиями в пределах предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции с учетом оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 указанной статьи, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорной доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, находящееся по адресу: "адрес" кадастровый номер N Миниахметов Н.М.

Согласно договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Миниахметова Н.М. подарила Миниахметову Н.М. 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, состоящее из основного 2-этажного строения, в том числе подземных 0, общей площадью 1135, 4 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Миниахметов Н.М. является правообладателем общей долевой собственности, 101/200 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый номер N на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО11

Заявляя требования в уточненном исковом заявлении о признании договора дарения, заключенного между Миниахметовой Н.М. и Миниахметовым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, истец Хуснутдинова З.Х. ссылаясь на положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что данная сделка была заключена в период подачи истцом кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны дарителя и одаряемого Миниахметова Н.М, который в рамках настоящего гражданского дела являлся представителем своей матери Миниахметовой Н.М.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 указанного постановления от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, апелляционная жалоба Хуснутдиновой З.Х. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Хуснутдиновой З.Х. направлена кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты. Копия которой вручена Миниахметовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, обладая информацией о наличии спора в отношении объекта недвижимости в виде 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, находящееся по адресу: "адрес" кадастровый номер N, ответчик Миниахметова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключает с сыном Миниахметовым Н.М. сделку по безвозмездной передаче в собственность сына спорной доли.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Миниахметова Н.М. на указанную долю в объекте недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны при заключении оспариваемого договора дарения действовали без должной степени заботливости и осмотрительности, не дождавшись результатов кассационного рассмотрения дела, совершили сделку дарения спорного имущества, что свидетельствует о мнимости заключенного ответчиками договора дарения спорных 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое административное здание.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена между близкими родственниками (между матерью и сыном), на момент заключения сделки в отношении спорного имущества имелся судебный спор.

Установленные по делу обстоятельствами свидетельствуют о том, что оформление договора дарения спорного объекта недвижимости не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Хуснутдиновой З.Х. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя в отношении доли в праве 34/100 общей долевой собственности на нежилое административное здание, и применения последствий недействительности сделки.

Осуществление сторонами сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки мнимой (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Хуснутдиновой З.Х. в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ИП Миниахметовым М.Н. обязательство по оплате приобретаемой доли в нежилом помещении исполнено в полном объеме, что подтверждается документацией по проведенным электронным торгам, копиями правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Представителем ответчика Миниахметовой Н.М. ФИО15 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Сделка заключена между Миниахметовой Н.М. и Миниахметовым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, об указанной сделке истцу стало известно из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а с уточненным иском Хуснутдинова З.Х. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым удовлетворил рассматриваемый иск о признании за истцом преимущественного права покупки в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, переводе на Хуснутдинову З.Х. прав и обязанностей покупателя доли нежилого строения по договору купли-продажи, признании договора дарения доли в праве общей собственности на нежилое административное здание недействительной сделкой, применения последствия недействительности сделки и взыскании с истца в пользу ответчика Миниахметова Н.М. денежной суммы, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, в счет уплаты при приобретении доли в праве общей собственности на нежилое административное здание ИП Миниахметовым М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Довод кассационной жалобы ответчиков о необоснованном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции опровергается материалами дела. Основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послужило привлечение к участию в деле в качестве соответчика нового собственника спорной доли в праве общей собственности на нежилое административное здание, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, Миниахметова Н.М, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО12, ФИО26; ФИО27, являющихся собственниками долей в праве общей собственности на указанное нежилое административное здание, права и интересы, которых могут быть затронуты обжалуемым решением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение новых собственников долей в праве общей собственности на спорное нежилое административное здание, может затронуть права и интересы обжалуемым решением.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип объективности и состязательности сторон, поскольку при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции вынудил представителя истца подать уточнение к исковому заявлению, где были заявлены новые требования, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, как противоречащий нормам процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что апелляционная инстанция необоснованно отклонила доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по переводу прав покупателя, отклонена судебной коллегией как основанная на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о том, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу что ответчики при заключении договора дарения действовали без должной степени заботливости и осмотрительности, не дождавшись результатов кассационного рассмотрения дела, совершили сделку дарения спорного имущества, по существу выражает несогласие с выводами суда. Иная оценка доказательств и иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миниахметовой Наили Минегареевны, Миниахметова Наиля Мирсалихяновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Н. Бугарь