Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-28498/2023[88-232/2024-(88-28921/2023)]

Дело N88-232/2024 (88-28921/2023)

11 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 06 июля 2023 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 г. по гражданскому делу N 02-1198/5/2023 по иску Мингалеевой Н. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Мингалеева Н. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 06 июля 2023 г. иск удовлетворен.

В пользу Мингалеевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 80222 руб, убытки в виде производства работ для осмотра поврежденного автомобиля для составления дефектной ведомости в размере 4500 руб, стоимость оценки в размере 4960 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 3191 руб.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2022 г. по вине водителя Солнцева А.В, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком N принадлежащий Мингалеевой Н.В. автомобиль марки "RENAULT SANDERO" с государственным регистрационным знаком N под ее управлением получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Мингалеевой Н.В. на момент ДТП по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX N) была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответственность виновника аварии по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ N) также была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По вышеуказанному страховому событию от 29 декабря 2022 г. истец 20 января 2023 г. обратилась к страховщику с заявлением страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые для этого документы.

При этом в стандартном бланке заявлении потерпевшая проставила отметку напротив абзаца об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания.

Для осмотра скрытых повреждений автомобиля потребовалось снятие и последующая установка узлов и агрегатов автомобиля, в связи с чем истец обратилась к ИП Красильникову К.С, оплатив его услуги в сумме 1 500 рублей для производства частичного демонтажа деталей автомобиля с целью его последующего осмотра и составление дефектной ведомости.

20 января 2023 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и организовал экспертизу по оценке ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа заменяемых деталей составила 274 848 рублей 28 копеек, с учетом износа ? 178 300 рублей.

На стадии урегулирования события, страховая компания запросила у СТОА, с которыми заключены договоры, возможность восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Письмом от 6 февраля 2023 г. N 898670608 ответчик сообщил истцу о невозможности произвести ремонт автомобиля ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства. Также ответчиком была представлена калькуляция по результатам стоимости восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT SANDERO" с государственным регистрационным знаком N.

При этом истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 178 300 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, 7 марта 2023 г. истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, поскольку страховщик не исполнил обязательство по направлению повреждённого транспортного средства на ремонт в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок с момента осмотра поврежденного автомобиля. При этом указала, что возмещение ущерба путем денежной выплаты осуществлено страховщиком без её на то согласия, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, поскольку согласно заключению ООО РКЦ "Капитал" N 2847/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RBNAULT SANDERO без учета износа по среднерыночным ценам составила 346 000 рублей, за проведение экспертизы оплачено 10 000 рублей.

В ответ на обращение истца ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Компакт Эксперт Центр", согласно заключению от 4932/133/00404/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 265 778 рублей, с учетом износа - 169 197 рублей 50 копеек.

Письмом N 0205у/643832 от 04 апреля 2023 г. ответчик сообщил истцу о частичном удовлетворении ее требований в размере 92 518 рублей, из которых: 87 478 рублей выплачены в счет возмещения ущерба, 5 040 рублей ? в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 390233 от 05 апреля 2023 г.

Таким образом, общий размер произведенной истцу страховой выплаты составил 265 778 рублей (178 300 +87 478), расходы на оценку по экспертизе - 5 040 рублей.

18 апреля 2023 г. истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2023 г. N У-23- 42920/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение экспертизы и проведение дефектовки отказано.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что выплаченная страховщиком сумма не покрывает расходы на восстановление поврежденного имущества, ответчик был обязан организовать и оплатить ремонт автомобиля.

Разрешая спор, мировой пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 80 222 рублей, при этом исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" произвело истцу страховую выплату в размере 265 778 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей. При этом истец не заключала со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена ответчиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что страховщик надлежащим образом не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с итоговым выводом суда, при этом учитывает следующее.Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В то же время пунктом 153 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что истцом была выбрана натуральная форма возмещения, от которой она не отказывалась, со стороны страховщика не было представлено доказательств тому, что им были предприняты надлежащие меры для исполнения обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выдать направление и организовать ремонт по просьбе потерпевшего, при этом страховщиком в отсутствие согласия истца, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы возмещения на денежную выплату, вместе с тем указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 2 пункта 53 Постановления Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорных отношениях отсутствуют основания для осуществления страховщиком страхового возмещения в денежной форме, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик не предлагал потерпевшей направление на ремонт на одну из СТОА, с которой у него заключен или не заключен договор.

Как указал суд первой инстанции, неисполнение сроков ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не может служить основанием для неисполнения возложенной на него обязанности перед страхователем по организации поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Суд апелляционной инстанции указал, что, определяя сумму убытков, суд первой инстанции обосновано руководствовался экспертным заключением, подготовленным РКЦ "Капитал" N 2847/23от 18 февраля 2023 г, принимая его в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства недостоверности оценки, проведенной РКЦ "Капитал", а также опровергающие данный расчет ущерба, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика АО "Альфа Страхование" в пользу истца правомерно взыскана сумма ущерба в размере 80 222 рублей (346 000 - 265 778).

Суд апелляционной инстанции указал, что расходы истца в сумме 4 500 рублей, связанные с осмотром автомобиля (демонтаж отдельных деталей, необходимый для выявления скрытых повреждений и составление дефектной ведомости) правомерно отнесены судом первой инстанции к убыткам, в связи с чем взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость оценки ущерба в сумме 10 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем взысканы с ответчика в пользу истца в размере 4 960 рублей за вычетом произведенной ответчиком выплаты (10 000-5 040).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции страховщика, отметил, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что его права как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме нарушены, ему были причинены нравственные страдания, подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции установилего в размере 5 000 руб. Оснований не согласиться с данным размером компенсации суд апелляционной инстанции не установил.

Также суд апелляционной инстанции указал, что является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафной санкции.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая вопрос о снижении расчетного размера штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии таких оснований, и, установив, что размер неустойки является завышенным, снизил его до 40 000 рублей.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возложении на страховую компанию обязанности возместить убытки потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночной стоимости как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующих установленным по делу обстоятельствам.

По данному делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы в части необоснованного начисления штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на сумму взысканных убытков.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что принятое по делу решение и апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу Мингалеевой Н.В. штрафа, начисленного на разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике, не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 06 июля 2023 г. в части взыскания штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, при определении размера штрафа правильно определить включаемые в него суммы страховой выплаты, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 06 июля 2023 г. в части взыскания штрафа отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова