Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28502/2023[88-1000/2024-(88-30042/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО "ОСК" о взыскании разницы между стоимостью автомобиля и произведенной выплатой в размере 401 150 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по изготовлению доверенности в размере 2000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 318, 50 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 205, 75 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тоyota Hiace, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", ответственность ФИО2 - в АО "ОСК".

Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 462 171, 99 руб, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 618 450 руб, стоимость годных остатков - 61 479 руб.

Истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 августа 2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 217 300 руб. (50% от общей суммы страхового возмещения).

Претензия истца с требованием о полной стоимости страхового возмещения оставлена АО "ОСК" без удовлетворения ввиду не установления вины ФИО2

ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью автомобиля и произведенной выплатой в размере 224 149 руб, остальные требования поддержал в прежнем объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы разница между стоимостью автомобиля и произведенной выплатой в размере 224 149 руб, стоимость составления экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 318, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441, 49 руб. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле АО "ОСК" в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с АО "OCK" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 182 700 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 910, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 108 руб, почтовые расходы в размере 144, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333, 89 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 214 496, 20 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 069, 20 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 692 руб, почтовые расходы в размере 170 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872, 34 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, АО "ОСК" о взыскании расходов по оценке отказано. Взыскана с АО "ОСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 965, 25 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в полном объеме и принято новое, следовательно, кассационной проверке подлежит апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Оренбург (Зубовская разводка) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Тоyota Hiace, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Polo была застрахована в АО "ОСК", гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО "Росгосстрах".

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При даче письменных пояснений на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Тоyota Hiace, государственный регистрационный знак Р116СС102, двигался по дороге Уфа-Оренбург по крайнему левому ряду со скоростью 75 км/ч. Со среднего ряда на его полосу резко перестроился автомобиль Volkswagen, синего цвета, и начал резко тормозить перед ним. ФИО1 пытался перестроиться от него в средний ряд. Водитель Volkswagen начал тоже перестраиваться в средний ряд. Чтобы не допустить столкновение с нарушающим транспортным средством ему пришлось резко тормозить (аварийно). В результате этого его занесло, он ударился правой стороной о дорожный знак. После его отбросило в левый отбойник. Он остановился. Нарушающий водитель скрылся. Считает, что Volkswagen нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (опасное вождение).

Согласно определению старшего инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в действиях водителя автомобиля марки Тоyota Hiace, государственный регистрационный знак N, ФИО1, при совершении 16 апреля 2022 г. в 15-50 час. наезда на препятствие, административное правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Ответчик ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении от объяснений отказался, сославшись на статью 51 Конституцию Российской Федерации.

В постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю" имеется подпись от имени ФИО2

Из исследованных материалов по факту ДТП, а также видеофиксации происшествия суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водитель автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, ФИО2 нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при перестроении на крайнюю левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки Тоyota Hiace, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, истец, уходя от столкновения с автомобилем, под управлением ответчика, совершил наезд на отбойник, автомобиль марки Тоyota Hiace получил технические повреждения.

При оценке видеозаписи происшествия суд апелляционной инстанции отметил, что водитель ФИО2, не включив сигнал поворота, создавая помеху в движении, при перестроении на крайнюю левую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления, далее, грубо нарушая требования пункта 2.7 ПДД РФ (опасное вождение), пункта 8.4. ПДД РФ продолжил умышленно совершать те же действия, не давая возможности перестроиться на среднюю полосу движения, подвергая опасности других участников дорожного движения, создал аварийную ситуацию для движения транспортному средству истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что повлекло создание им в процессе дорожного движения ситуации угрозы безопасности движения; истец, уходя от столкновения с автомобилем, под управлением ответчика, совершил наезд на дорожный знак, далее на отбойник, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимость" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоyota Hiace, государственный регистрационный знак N, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 1 462 171, 99 руб, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 618 450 руб, стоимость годных остатков - 61 479 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО "ОСК" с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" по инициативе АО "ОСК" произведена техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" N Уфа_ОСАГО- N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 986 806 руб, с учетом износа - 572 707 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 528 700 руб, стоимость годных остатков - 94 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % - в размере 217 300 руб. (528 700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 94 100 руб. (стоимость годных остатков) х 50 %).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ОСК" с требованием о выплате полной стоимости ущерба, в пределах страхового возмещения.

На основании письма N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано ввиду не установления в ДТП вины ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО "Ассоциация независимых экспертов".

Согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация независимых экспертов" N заявленные в исковом заявлении повреждения транспортного средства Тоyota Hiace, государственный регистрационный знак Р116СС102, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоyota Hiace, государственный регистрационный знак Р116СС102, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 1 477 559 руб, с учетом износа - 441 449 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 684 000 руб, стоимость годных остатков - 69 503, 80 руб.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции учел, что истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил взыскать с ФИО2, АО "ОСК" разницу между стоимостью автомобиля и произведенной выплатой в размере 401 150 руб.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью автомобиля и произведенной выплатой в размере 224 149 руб.

Вместе с тем истец ФИО1 с заявлением об отказе от исковых требований к АО "ОСК" в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обратился. В заявлении об уточнении иска указал, что поддерживает остальные требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела страховщик не обратился с заявлением об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения ввиду не соблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством, а также учитывая необходимость установления в судебном порядке вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия контакта между транспортными средствами участников ДТП, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть по существу требования ФИО1 к АО "ОСК".

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание причинно-следственную связь виновных действий ФИО2 с наступившими последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "ОСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 182 700 руб. (400 000 руб. (лимит страховой выплаты) - 217 300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 214 496, 20 руб. (684 000 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 69 503, 80 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение в пределах лимита).

С учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не усмотрел, так как обязательства по страховому возмещению в равной доле (в размере 50 %) исполнены АО "ОСК" надлежащим образом.

На основании положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешилвопрос по судебным расходам.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ответчикам АО "ОСК", ФИО2 суд апелляционной инстанции отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку к спорным правоотношениям, правильно применены вышеуказанные нормы материального права, подлежащие применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к спорным правоотношениям, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе ФИО2 обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи