Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28519/2023[88-230/2024-(88-28919/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Матвеевой Л.Н, Мурзаковой Н.П, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по гражданскому делу N по иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление ответчика ФИО1, заключение прокурора советника юстиции ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа город Уфа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что согласно постановлению администрации ГО г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой дом, расположенный по адресу: РБ, "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. В вышеуказанном доме на основании договора социального найма в "адрес" зарегистрированы и занимают квартиру общей площадью 25, 8 кв.м ответчики. В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам было предложено другое жилое помещение - "адрес", общей площадью 34, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Согласие на предоставление указанного жилого помещения граждане не выразили.

В связи с чем, истец просит выселить ФИО1 и ФИО2 из "адрес", расположенной по адресу: "адрес" предоставлением по договору социального найма "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Снять ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решением Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Выселены ФИО1, ФИО2 из "адрес", расположенной по адресу: "адрес" предоставлением по договору социального найма "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Данное решение считать основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес", в отделении по Калининскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 решение Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан прекращено в связи с отказом от апелляционного представления прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что дом признан аварийным, подлежащим сносу и расселению по решению суда, а не на основании решения администрации, при этом ни в одну из адресных программ дом не включён. Кроме того, суд не дал оценки потребительским свойствам жилого помещения, технические специалисты его не осматривали, ответчика на осмотр не пригласили, проводился ли такой осмотр в действительности не известно, доказательств тому не представлено. Суду следовало проверить не будут ли таким предоставлением ухудшены жилищные условия выселяемых - ответчиков, является ли предоставляемое жилое помещение равнозначным. При этом, предоставляемое жилое помещение должно содержать необходимый набор предметов мебели и функционального оборудования с учётом требований эргономики, предоставленная же квартира таким свойствам не отвечает. Также, заявитель обращает внимание суда, что она всё делает для улучшения жилищных условий её несовершеннолетнего ребёнка, администрация же не выполняет возложенные на неё обязанности. Обследования жилого помещения, которые проводились дважды, произведены с участием администрации, то есть заинтересованного лица, при этом, предварительно помещения проветривались, а в канализационную систему квартиры вливалась химическая жидкость, чтобы устранить запахи, а собственники жилого помещения препятствовали заявителю в подписании акта.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчик ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 3, статьи 85, статьи 86, части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предоставляемого жилого помещения по адресу: "адрес", акта обследования названного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с участием заместителя прокурора "адрес", согласно которому спорная квартира находится в удовлетворительном техническом состоянии, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что предоставляемое жилое помещение по адресу: "адрес" отвечает установленным требованиям благоустройства и безопасности, предоставляется не с целью улучшения жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома по адресу "адрес" "адрес" непригодным для проживания, жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, квартира находится в удовлетворительном техническом состоянии, доказательств обратного не представлено.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.П. Мурзакова