Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28532/2023[88-540/2024-(88-29496/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чебыкина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1655/2023 по иску Чебыкина ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Шихову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чебыкин Д.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шихову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 30 августа 2022 г, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Mitsubisi Lanser. Виновником ДТП является работник ответчика ИП Шихова С.В. - Кузык М.Д, который, выполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем марки ГАЗ N, принадлежащим Шихову С.В. Согласно заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика), составила 64 456 руб, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба (далее Методические рекомендации). Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 77 188 руб. 70 коп. (64 456 руб. (страховая выплата) + 12 732, 70 руб. (расходы на проведение экспертизы).

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ИП Шихова С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 943 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 27 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ИП Шихова С.В. в пользу Чебыкина Д.И. взысканы материальный ущерб в размере 54 943 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чебыкина Д.И. к ИП Шихову С.В. о взыскании ущерба, причиненного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обосновании жалобы Чебыкина Д.И. указал, что ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства о наличии между ним и Кузык М.Д. договоренности о наличии договора купли-продажи или аренды транспортного средства. Считает, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства - Шихова С.В.

В возражениях на жалобу ИП Шихов С.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От представителя Чебыкина Д.И. - Чебыкина И.Д. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд города Кирова.

Данное ходатайство было удовлетворено, Октябрьскому районному суду города Кирова поручено организовать видеоконференц-связь.

По сообщению Октябрьского районного суда города Кирова, никто из участников процесса не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Чебыкину Д.И. автомобиль марки Mitsubisi Lanser, причинены механические повреждения по вине водителя Кузык М.Д, управлявшего транспортным средством ГАЗ N, принадлежащего Чебыкину Д.И.

Согласно заключению, проведенного ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная по Единой методике, составила 64 456 руб, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа - 119 399 руб.

АО "АльфаСтрахование" выплатило Чебыкину Д.И. страховое возмещение в размере 64 456 руб.

Из объяснений в ГИБДД, а также в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи N КоАП РФ, Кузык М.Д. указал, что является водителем ИП Шихова С.В.

В страховом полисе автогражданской ответственности владельца автомобиля марки ГАЗ N, оформленным Шиховым С.В. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в том числе указан Кузык М.Д.

Возражая против иска, ИП Шихов С.В. утверждал, что Кузык М.Д. не является его работником, он намеревался приобрести данный автомобиль и между ними была достигнута договоренность по использованию Кузык М.Д. автомобиля по договору аренды, который не был подписан.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент причинения ущерба и в настоящее время собственником транспортного средства является ИП Шихов С.В. и обязанность по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на него, в связи с чем пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере 54 943 руб.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на момент ДТП Кузык М.Д. являлся законным владельцем автомобиля марки ГАЗ N, поскольку, согласно объяснениям ответчика, которые не опровергнуты истцом или третьим лицом Кузык М.Д, автомобиль был передан ему во владение и пользование на условиях аренды, а то обстоятельство, что указанный договор заключен не был, не свидетельствует об отсутствии таких отношений.

Отменяя решение суда и отказывая в иске Чебыкину Д.И. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возлажения на Шихова С.В. ответственность за причиненный Чебыкину Д.И. вред, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Шихов С.В. является собственником автомобиля ГАЗ N, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В отзыве на иск Шихов С.В. указывает на то, что в 2022 году Кузык М.Д. выразил желание приобрести вышеуказанный автомобиль, на этом основании он передал ему автомобиль.

Однако, договор ОСАГО в отношении автомобиля марки ГАЗ N, в котором Кузык М.Д. указан как лицо, допущенное к управлению, заключен 29 октября 2021 г, то есть ранее данной договорённости.

Шихов С.В. также утверждал, что были подготовлены договор аренды с актом приёма-передачи транспортного средства на имя Кузыка М.Д. Однако, договор не подписан.

Сам Кузык М.Д. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, согласно телефонограмме, составленной помощником судьи областного суда, сообщил, что никаких договоров с ИП Шиховым С.В. относительно автомобиля марки ГАЗ N, не заключал.

Таким образом, доказательства того, что водитель Кузык М.Д. управлял автомобилем ГАЗ N на основании договора аренды автомобиля, который исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу представлены не были.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам и не устранил имеющиеся противоречия.

Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов