Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28539/2023[88-384/2024-(88-29250/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (судья Кочетков Д.В.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1408/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Салон "Оргтехника" к Красноперову В. С, Красноперовой Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Ташкина Г. М. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи кассатора - Ташкина Г. М, поддержавшего кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью Салон "Оргтехника" - адвоката Павлова А. В. (ордер N от 24 января 2024 г, доверенность б/н от 23 сентября 2022 г.), поддержавшего кассационную жалобу Ташкина Г. М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Салон "Оргтехника" (далее - ООО Салон "Оргтехника") обратилось в суд с иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило взыскать солидарно с Красноперова В.С. (водителя), Красноперовой Н.Г. (владельца автомобиля), ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 января 2019 г, на основании пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО, в размере 50 % от суммы подлежащего страхового возмещения при не установленной вине участников дорожно-транспортного происшествия, что составляет 70 439, 50 руб, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины - 2 009 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ташкин Г.М, АО "СОГАЗ".

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Красноперова В.С. в пользу ООО Салон "Оргтехника" денежная сумма 70 439, 50 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 руб, в удовлетворении иска к Красноперовой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной третьим лицом Ташкиным Г.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о надлежащем ответчике основаны на неверном применении норм материального права. Судом нарушены нормы процессуального права о преюдициальном значении решения суда от 25 августа 2020 г, которым было отказано в иске к Красноперову В.С. о возмещении ущерба от рассматриваемого ДТП в связи с недоказанностью его вины.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора Ташкина Г.М, пояснившего в судебном заседании, что по существу им оспаривается вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вывод суда о равной вине участников влечет возложение на него ответственность по возмещению ущерба ООО Салон "Оргтехника", проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 2 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО Салон "Оргтехника" автомобиля Форд государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ташкина Г.М. и принадлежащего на праве собственности Красноперовой Н.Г. автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак N под управлением водителя Красноперова В.С.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1368/2020 в удовлетворении иска ООО Салон "Оргтехника" к Красноперову В.С. о возмещении ущерба от ДТП, заявленному к нему, как к виновнику ДТП, отказано, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате противоправного поведения ответчика. В ходе рассмотрения дела установить водитель какого из указанных транспортных средств нарушил ПДД РФ (выехал на сторону встречного движения, не соблюдал требования безопасного бокового интервала при встречном разъезде) не представилось возможным.

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2021 г. об отказе в принятии искового заявления по настоящему делу на основании части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отменено апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 г. с направлением искового заявления для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Красноперова В.С. на момент ДТП не была застрахована, владельца автомобиля Форд была застрахована в АО "СОГАЗ".

Также установлено, что на момент ДТП водитель Красноперов В.С. управлял автомобилем ГАЗ по доверенности на право управления, выданной ему Красноперовой Н.Г. 25 июня 2018 г. сроком на 1 год.

Согласно отчету ООО "ЭКСО-ГБЭТ" от 18 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, поврежденного в результате указанного ДТП составляет с учетом износа 140 879 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 937, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Красноперова В.С. в пользу истца денежной суммы 70 439, 50 руб, составляющей половину стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа, установленной по результатам досудебного отчета ООО "ЭКСО-ГБЭТ".

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к Красноперовой Н.Г, не установив обстоятельств возникновения у нее ответственности солидарно отвечать перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы Ташкина Г.М, согласился с выводом суда первой инстанции о праве истца требовать с ответчика Красноперова В.С. выплаты денежной суммы, соответствующей 50% от страхового возмещения при надлежащем страховании им ответственности по договору ОСАГО, поскольку именно в результате неисполнения ответчиком Красноперовым В.С. установленной Законом об ОСАГО обязанности застраховать свою автогражданскую ответственность истец (выгодоприобретатель) был лишен возможности при наступившем страховом случае получить страховое возмещение в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков, поскольку установлено, что Красноперов В.С. владел автомобилем ГАЗ на законном основании - выданной доверенности собственника на право управления, кроме того автомобиль в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов Красноперовых.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение вышеприведенных норм права, суд первой инстанции вину водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установил, тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение для разрешения заявленного спора.

Установленное абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правило о страховой выплате в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, подлежит применению только к правоотношениям, возникающим из исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщиком, и не подлежит применению при разрешении споров из деликтных правоотношений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, тогда как без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: