Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28546/2023[88-229/2024-(88-28891/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джуренко В. Б. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-855/2022 по иску Джуренко В. Б. к Кутлунину В. И, обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПожГарант", обществу с ограниченной ответственностью "Софьевский карьер" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, признании недействительными договоров и соглашения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Джуренко В. Б. Газизовой А. С, участвующей посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джуренко В.Б. обратился к Кутлунину В.И. с иском о возмещении убытков.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении иска Джуренко В.Б. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 2-956/2017 был удовлетворён иск Кутлунина В.И. к Джуренко Е.В, Джуренко В.Б. о возложении обязанности снести самовольную постройку. Решением постановлено обязать Джуренко В.Б. и Джуренко Г.В. снести самовольную постройку в виде недостроенного объекта, расположенного на. земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу "адрес", "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 от 22 декабря 2017 г. в отношении Джуренко В.Б. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого являлся снос самовольной построили на названном земельном участке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 от 11 октября 2018 г. Кутлунину В.И. было поручено самостоятельно снести названную самовольную постройку.

Кутлуниным В.И. предъявлена копия договора от 28 мая 2018 г, заключённого им с ООО "Компания ПожТарант", по условиям которого названное Общество обязалось в период с 1 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г. выполнить работы по разборке железобетонных конструкций на земельном участке с кадастровым номером N. Ориентировочная цена работ составила 246330 руб.

Дополнительным соглашением от 1 января 2019 г. к названному договору его стороны в связи с повышением ставки налога на добавочную стоимость договорились увеличить цену договора и изменили сроки выполнения работ.

Актом от 7 декабря 2018 г. судебный пристав-исполнитель зафиксировал начало работ по сносу самовольной постройки.

Письмами от 28 января 2019 г. Кутлунин В.И. информировал Джуренко В.Б. и Джуренко Е.В. о частичном разборе самовольной постройки и потребовал в десятидневный срок вывезти строительные материалы, сообщив, что в ином случае указанные стройматериалы будут утилизированы; письма получены адресатами 31 января 2019 г.

Актом от 9 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель зафиксировал окончание работ по сносу самовольной постройки.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость работ по указанному выше договору от 28 мая 2018 г. составила 250506 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2019 г. и от 28 июня 2019 г. с Джуренко В.Б, Джуренко Е.В. в пользу Кутлунина В.И. взыскано 250506 руб. в возмещение расходов последнего на самостоятельное исполнение решения суда.

В материалах дела имеется копия договора N 26 от 26 апреля 2019 г, заключённого между ООО "Софьевский карьер" (исполнителем) и ООО "Компания ПожГарант" (заказчиком), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по переработке отходов производства и потребления заказчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с Джуренко В.Б. расходы, понесённые Кутлуниным В.Б. в связи с исполнением судебного акта; размер расходов взыскателя подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, требования истца в рамках настоящего иска состояли в возмещении за счёт ответчиков убытков, под которыми истец понимал сумму, взысканную с него в пользу Кутлунина В.И. в счёт возмещения расходов последнего на исполнение судебного акта, а также стоимость строительных материалов, не возвращённых истцу после сноса самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для взыскания указанных истцом сумм суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений частей 1, 4 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчинённости или оспорено в суде.

Применительно к приведённым положениям закона расходы на совершение исполнительных действий, взысканные с должника по исполнительному производству в пользу взыскателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое не признано недействительным в установленном законом порядке, не могут быть расценены как убытки должника, понесённые по вине взыскателя.

Оценивая довод истца о незаконности утилизации оставшихся после сноса строения материалов и о необходимости взыскания с ответчиков их стоимости, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений части 4 статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершённости, а также уборку строительного мусора.

Пунктом 4.3 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведённых строений, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 г, установлено, что, если снос строения осуществляется путем демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов конструкций судебный пристав-исполнитель подвергает их описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае решение суда не содержало указания на демонтаж самовольно возведённой постройки; как было отмечено выше, решением суда постановлено самовольную постройку снести. Доказательств возможности и экономической обоснованности разборки (демонтажа) самовольной постройки без её разрушения (с сохранением строительных материалов) суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что после сноса постройки материалов, имевших какую-либо ценность и которые могли быть реализованы в рамках исполнительного производства, не сохранилось; указанные материалы предоставляли собой остатки бетонных плит, приобретённых истцом в 1993 году (около 25 лет назад). Как было отмечено выше, истец, получивший требование ответчика о необходимости вывоза остатков строения, соответствующих мер не предпринял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что ответчик правомерно утилизировал оставшийся после сноса строительный мусор.

Суд апелляционной инстанции установил, что, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора между ООО "Софьевский карьер" и ООО "Компания ПожГарант" от 26 апреля 2019 г. N 26, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение этого требования не повлечёт за собой восстановления права истца.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённых норм закона следует, что исковое заявление может быть удовлетворено исключительно по требованию заинтересованного лица, то есть лица, для которого удовлетворение требования повлечёт восстановление действительно нарушенного права.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец Джуренко В.Б. стороной оспариваемой сделки не являлся; само по себе удовлетворение требования о признании сделки недействительной не повлечёт за собой удовлетворения иска о возмещении убытков и прав истца не восстановит. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание иска представителем ООО "Софьевский карьер" основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не может.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предположение апеллянта о подложности представленных ответчиком договоров могло иметь правовое значение в случае оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании расходов на самостоятельное исполнение решения суда, но не при рассмотрении иска о возмещении убытков, под которыми истец понимал сумму, взысканную на основании этого постановления. Более того, размер расходов на демонтаж самовольных построек подтверждён представленной в материалы дела сметой, обоснованность которой истцом не оспорена.

Суд апелляционной инстанции указал, что для разрешения иска о возмещении убытков в виде стоимости утраченных строительных материалов указанное предположение апеллянта не имеет значения по приведённым выше основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джуренко В. Б. -без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова