Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28548/2023[88-880/2024-(88-29911/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Кириченко А.Д, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапожниковой А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-492/2023 по иску Сапожниковой А.Д. к Каримову Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова А.Д. обратилась в суд с иском к Каримову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 24 апреля 2021 года на автодороге Набережные Челны-Водозабор-поселок Новый произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись мопед М. под управлением Д. и автомобиль Т, государственный регистрационный знак N, под управлением Каримова Р.Р. В результате происшествия на месте скончался сын Н, который находился в качестве пассажира мопеда. Постановлением Следственного управления Следственного комитета от 24 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено на основании постановления от 24 апреля 2022 года в связи с отсутствием в действиях Д. состава преступления. В связи со смертью сына истец испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, исковые требования Сапожниковой А.Д. к Каримову Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Суд взыскал с Каримова Р.Р. в пользу Сапожниковой А.Д. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик Каримов Р.Р. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменил, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Сапожникова А.Д. оспаривает законность постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом первой инстанции размер присужденной компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в связи с чем просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Каримов Р.Р. просит оставить в силе апелляционное определение.

Лица участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Прокурор Вострокнутова В.К, в своем заключении полагала необходимым отменить апелляционное определение как несоответствующее обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу заслуживающей внимание, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 апреля 2021 года на автодороге Набережные Челны-Водозабор-поселок Новый произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись мопед М. под управлением Д. и автомобиль Т, государственный регистрационный знак N, под управлением Каримова Р.Р.

В результате происшествия на месте скончался пассажир мопеда Н, являющийся сыном истца Сапожниковой А.Д.

Постановлением следователя по особо важным делам Мензелинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 24 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено на основании постановления от 24 апреля 2022 года в связи с отсутствием состава преступления в отношении Д., не достигшего на момент дорожно-транспортного происшествия возраста 16 лет.

В постановлении от 24 апреля 2022 года указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мопеда Д, который грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления, не учел особенности управляемого им транспортного средства и дорожные условия в виде мокрого покрытия, резко ухудшающего сцепление колес, двигался со скоростью, которой не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого мопеда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1079, статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Каримова Р.Р. компенсации морального вреда в пользу Сапожниковой А.Д.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ввиду причинения смерти сыну Сапожниковой А.Д. - Н. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, у нее возникает право на компенсацию морального вреда, а Каримов Р.Р, как законный владелец одного из таких источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых наступила смерть пассажира мопеда Н, обязан нести ответственность в отсутствие своей вины.

Суд указал, что гибель родственника и близкого человека сама по себе бесспорно причиняет Сапожниковой А.Д, лишившейся сына, являвшегося единственным и для нее родным и близким человеком, глубокие нравственные страдания и переживания, связанные с такой утратой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции основываясь на принципах разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину водителя мопеда Д, отсутствие вины ответчика и его материальное положение, характер и степень нравственных страданий истца, пришел к выводу, что с Каримова Р.Р, управлявшего транспортным средством в момент происшествия, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в пользу Сапожниковой А.Д. в размере 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Каримова Р.Р. в пользу Сапожниковой А.Д. компенсации морального вреда, однако изменил решение суда и снизил до 150 000 рублей размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Каримова Р.Р. в пользу Сапожниковой А.Д, указав на то, что Каримов Р.Р. не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку действия водителя Д, допустившего грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не исключали возможности столкновения транспортных средств.

Также суд апелляционной инстанции в качестве основания для снижения компенсации морального вреда указал на то, что в действиях погибшего Н. имелось грубое нарушение, поскольку, зная об отсутствии у водителя мопеда несовершеннолетнего Д. прав на управление транспортным средством, без чьего либо разрешения сел на пассажирское место и в нарушение пунктов 24.3 и 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), находился на мопеде в качестве пассажира и без защитного шлема.

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу истца является разумной и справедливой, позволяющей с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с Каримова Р.Р. в пользу Сапожниковой А.Д. компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика применил неправильно.

Так, указывая в качестве основания для выводов о грубой неосторожности потерпевшего Н. то обстоятельство, что он передвигался на мопеде в качестве пассажира, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 24.8 Правил дорожного движения водителям мопедов запрещается перевозить пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией транспортного средства, двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, мопед М, принадлежавший Д, был оснащен пассажирским местом, на котором и передвигался погибший Н, следовательно, такое передвижение Правилами дорожного движения (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) не запрещалось.

При этом, в соответствии с пунктом 5.1. Правил дорожного движения в той же редакции требование к пассажиру иметь застегнутый мотошлем распространяется только в случае поездки на мотоцикле, к которым мопед не относится в соответствии с пунктом 1.2. Правил.

Требование же пункта 24.3 Правил согласно которому предписывается что, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон к рассматриваемой ситуации в том числе к пассажиру мопеда не относится, в связи с чем его несоблюдение не может быть поставлено в зависимость от действий потерпевшего.

Таким образом, Правил дорожного движения Н. не нарушал, а их несоблюдение водителем Д. не может быть основанием для выводов о грубой неосторожности потерпевшего, являвшегося пассажиром транспортного средства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в своем апелляционном определении обстоятельств, свидетельствующих о том, что в случае, если бы потерпевший Н. имел застегнутый мотошлем, степень полученного им вреда была бы существенно ниже или его гибели при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, можно было бы избежать.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключением эксперта N причиной смерти Н. явилась сочетанная тупая травма тела с обширной ушиблено-рваной раной левого бедра и левой ягодичной области с размозжением мягких тканей, полными поперечными разрывами наружной и внутренней подвздошной артерии подвздошной вены, множественными переломами костей таза и левой нижней конечности, ушибами легких, разрывом капсулы селезенки, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки мозжечка, в желудочки головного мозга, под твердую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга, осложнившееся развитием травматического шока.

Суд апелляционной инстанции не привел доказательств, которыми подтверждается тот факт, что Н. знал об отсутствии у Д. права управления транспортным средством и не обосновал имеется ли в данном случае причинно-следственная связь между поведением потерпевшего и наступившими для него последствиями. По материалам дела указанных обстоятельств не усматривается, как и нет данных указывающих на то, что пассажир мопеда передвигался на нем без разрешения его владельца Д.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что возмещение морального вреда в размере 350 000 рублей приведет к неосновательному обогащению истца Сапожниковой А.Д. по изложенным выше обстоятельствам также не может быть признано обоснованным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда исходя из допущенного Н. грубого нарушения Правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор правильно применил к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства дела и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д, допустившего столкновение с автомобилем под управлением ответчика Каримова Р.Р, в результате взаимодействия которых причинен вред пассажиру Н, при отсутствии с его стороны грубой неосторожности или умысла, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Каримова Р.Р. в пользу Сапожниковой А.Д. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, определив его с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы материального права об определении размера компенсации морального вреда (пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Каримова Р.Р. в пользу Сапожниковой А.Д.

Ввиду указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика Каримова Р.Р, изложенные в возражениях на кассационную жалобу о том, что он не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, о тяжелом имущественном положении, не могут быть положены в основу для согласия с выводами суда апелляционной инстанции как основании для снижения размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку, как следует из решения суда первой инстанции данные обстоятельства были учтены судом при определении размера морального вреда.

Доводы Каримова Р.Р. о том, что суд первой инстанции неправомерно признал его причинителем вреда являются ошибочными, поскольку положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции размер морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, сообразно степени и тяжести перенесенных Сапожниковой А.Д. нравственных страданий из-за гибели сына.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции данные выводы суда и установленные им обстоятельства фактически не опровергнуты, в связи с чем суждение суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств и положенные им в основу выводов для снижения размера морального вреда обстоятельства, нельзя признать соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. При этом суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования такого вывода со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, с применением норм права, пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения заявленных исковых требовании, определив размер морального вреда 350 000 рублей в соответствии с требованиями закона, с учетом критериев разумности и справедливости, как наиболее соответствующий возможности Сапожниковой А.Д. компенсировать утрату близкого родственника.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года - отменить.

Оставить в силе решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года по указанному делу.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Киреева

А.Д. Кириченко