Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28582/2023[88-414/2024-(88-29297/2023)]

Дело N 88-414/2024 - (88-29297/2023)

25 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 сентября 2023 года (с учетом определения того же суда от 17 октября 2023 года об исправлении описки) по гражданскому делу N 2-2553/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружная" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Дружная" обратилась с иском к ФИО1, как к сособственнику 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 6511, 30 рублей, пени в размере 1033, 99 рубля, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 сентября 2023 года, исковые требования ООО УК "Дружная" удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "УК "Дружная" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 511, 30 рублей, пени в сумме 1 033, 99 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

17 октября 2023 года исправлена описка в апелляционном определении Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 сентября 2023 года в части указания даты решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым апелляционным определением, просит его отменить, указывая на то, что в квартире он не проживает, договор на управление с управляющей компанией не заключал.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", собственником 1/3 доли является ФИО3, лицевые счета разделены, ФИО1 расчет платы производится исходя из 2/3 от общей площади жилого помещения.

ООО "УК "Дружная" осуществляет управление многоквартирным домом на основании принятого собственниками решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и оказывает услуги по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно представленному расчету, за содержание жилого помещения за период с августа 2021 года по май 2022 года (10 месяцев) ФИО1 начислена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", и коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, в сумме 6 511, 30 рублей, соразмерно принадлежащей доли в праве собственности.

В связи с неоплатой задолженности ответчику начислены в соответствии с положением статьи 155 пункта 14 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория) в размере 1033, 99 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 " О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность, отклонив доводы ответчика о не проживании в спорном жилом помещении, а также отсутствии письменного договора в качестве основания для освобождения от оплаты за содержание жилого помещения, как не основанные на законе.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией, равно как и не использование жилого помещения для проживания не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 сентября 2023 года (с учетом определения того же суда от 17 октября 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина