Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28585/2023[88-380/2024-(88-29241/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулдышевой Е.И. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 21.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-3/60/2023 по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Кулдышевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Кулдышевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в сумме 205401, 00 руб. с процентной ставкой 29% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 309, 310, 810, ч. 2 ст. 811 ответчик ни исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 135084, 86руб, из которых сумма основного долга 37252, 81 руб, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97832, 05 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135084, 86 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3902 руб.

Решением районного суда от 21.06.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.08.2023 г, исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кулдышевой Е.И. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135084, 86 руб, в т.ч. 37252, 81 руб. сумма основного долга, 97832, 05 руб. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3902 руб.

В кассационной жалобе Кулдышевой Е.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что сумма процентов в размере 97832, 05 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства и должна считаться неустойкой согласно статье 330 ГК РФ. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Кулдышевой Е.И. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 205401, 00 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых.

Согласно п. 6 данного кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК. Согласно графику погашения по ДПК ответчик обязана была вносить ежемесячно в срок до последнего числа каждого месяца денежные средства в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

При подписании кредитного соглашения Кулдышева Е.И. подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита.

Для осуществления операций по предоставлению кредиту и погашения задолженности по кредиту ответчику на основании договору обслуживания счета с использование банковских карт N от ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский (карточный) счет и предоставлена банковская карта.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в результате чего, образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кулдышевой Е.И, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что из содержания кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали. При этом, Кулдышева Е.И, заключая кредитный договор с условиями, включающими обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора и предусмотреть возможность исполнения обязательств с учетом своего материального положения.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма процентов является неустойкой, основаны на неверном толковании норм права, поскольку проценты за пользование займом не являются мерой гражданско- правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка)

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку как верно указал суд первой инстанции после отмены судебного приказа, истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), т.е. в пределах срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 21.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулдышевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко