Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28594/2023[88-487/2024-(88-29410/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя истца Артеменко Оксаны Николаевны - адвоката Билаловой Елены Андреевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1496/2023 по иску Артеменко Оксаны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Гуськовой Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Артеменко О.Н.- адвоката Билаловой Е.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеменко О.Н. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Гуськовой С.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предоплата товара осуществлена истцом в полном объеме, однако товар не получен.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г, исковые требования Артеменко Оксаны Николаевны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Артеменко О.Н.- адвокат Билалова Е.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Артеменко О.Н.- адвоката Билалову Е.А, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Руководствуясь положениями статей 196-204, 309, 425, 450, 456, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил, что обязанность продавца передать товар покупателю была исполненной, поскольку товар был готов к передаче покупателю к сроку, предусмотренному договором, и в предусмотренном договором месте, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Артеменко О.Н, в том числе в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Артеменко О.Н. обязалась оплатить товар и вывезти его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплата товара произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ товар не был вывезен; доказательства того, что ответчик препятствовал вывозу товара или вывоз товара был недоступен из-за его отсутствия на складе, в материалах дела отсутствуют, и пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда Артеменко О.Н. узнала о нарушении её права, и имела возможность обратиться с требованием о выдаче товара либо о возврате предоплаты в пределах срока исковой давности, однако обратилась в суд за защитой прав лишь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю. Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко О.Н. обязалась оплатить товар и вывезти его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанных действий по вывозу товара истцом не произведено. Обстоятельств, что ответчик препятствовал вывозу товара или вывоз товара был недоступен из-за его отсутствия на складе, а также доказательств, обращения истца с требования к ответчику о передаче товара или возврате денежных средств ранее ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств отказа истца от договора, подлежат отклонению с учетом установленных по делу обстоятельств, а также буквального толкования пункта 2 статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассатора, что срок исковой давности необходимо исчислять с апреля 2022 г. (то есть с момента истечения срока, указанного в претензии о передаче товара), судом первой и апелляционной инстанций отклонены, как основанные на неверном толковании правовых норм о сроке исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Артеменко Оксаны Николаевны - адвоката Билаловой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова