Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28600/2023[88-1121/2024-(88-30170/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан кассационную жалобу АО "Тандер" на апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, возражения на кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании участком придомовой территории многоквартирного дома: "адрес", путем демонтажа железного дебаркадера, расположенного сзади административного дома "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 6779 кв. м. Ответчик является собственником помещения площадью 619, 20 кв. м в административном здании по адресу: "адрес", помещение 1115, которое сдается в аренду под магазин "Магнит". ФИО2 незаконно установиладорожные знаки и дебаркадер на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В ноябре 2021 г. ФИО2 установлены дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена" и 8.24 "Работает эвакуатор" на огороженной территории района "адрес". Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным согласование МКУ "Комитет по транспорту ИК МО "адрес"", заместителем председателя МКУ "Комитет по транспорту ИК МО "адрес"" ФИО7 схемы размещения дорожных знаков. Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ при проведении полевого обследования и топографо-геодезическом измерении фактических границ земельных участков N выявлено, что на данных земельных участках установлен забор, являющийся ограждением для административного здания, в котором находится Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан. Площади наложения составляют 114, 110, 42 кв. м. В связи с тем, что забор находится на территориях многоквартирных домов, жителям созданы препятствия в доступе к тротуару вдоль административного здания по адресу: "адрес", что представляет опасность жизни жителей, поскольку они вынуждены передвигаться по автомобильной дороге. Забор находится на земельных участках 3-х лиц, а также на земле государственной собственности, в связи с чем Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. Весной 2022 г. ответчик незаконно установиладебаркадер сзади административного здания по адресу: "адрес", на домовой территории многоквартирного дома: "адрес". Собственники помещений многоквартирного дома "адрес", не давали согласие на строительство дебаркадера. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. На момент подачи иска дебаркадер не демонтирован.

Решением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг.отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать железный дебаркадер к дому по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по следующим координатам характерных точек:

X - 479876.79 Y - 1305042.50

X - 479876.80 Y - 1305045.58

X - 479873.45 Y - 1305045.44

X - 479873.35 Y - 1305042.41

X - 479876.79 Y - 1305042.50

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указав, что из искового заявления невозможно установить, чем именно нарушены права собственников помещений многоквартирного дома и какие неблагоприятные последствия для них влекут размещё ФИО4 на земельном участке дебаркадер; сведений о создании каких-либо препятствий для реализаций прав собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом исковое заявление не содержит; судом апелляционной инстанции было принято и оценено новое доказательство - судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: "адрес" расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N:53 площадью 6 779 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный дом; земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 на праве общей долевой собственности (37/80 доли в праве) принадлежит квартира с кадастровым номером N в указанном многоквартирном жилом доме.

ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение площадью 619, 2 кв. м в административном здании по адресу: "адрес", помещение 1115, которое передано в аренду ООО "Тандер" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под магазин "Магнит".

К помещению ФИО2 установлен дебаркадер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств возведения дебаркадера ответчиком и наличия препятствий истцу в пользовании земельным участком.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления расположения дебаркадера в границах земельного участка многоквартирного дома или за его пределами, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы установлено наложение дебаркадера (металлического) к зданию по адресу: "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N в границах по ЕГРН имеется, определены координаты характерных точек контура наложения дебаркадера на земельный участок многоквартирного дома:

X - 479876.79 Y - 1305042.50

X - 479876.80 Y - 1305045.58

X - 479873.45 Y - 1305045.44

X - 479873.35 Y - 1305042.41

X - 479876.79 Y - 1305042.50

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 141.2, 290, 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение дебаркадера на земельном участке многоквартирного дома не представлено, пришел к выводу о том, что расположение дебаркадера ответчика на земельном участке многоквартирного дома нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия находит, что удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы и последующее принятие в качестве нового доказательства экспертного заключения, соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при назначении экспертизы привел мотивы, в соответствии с которыми посчитал для правильного разрешения спора и установления юридически значимого обстоятельства - расположение дебаркадера в границах земельного участка многоквартирного дома или за его пределами, с учетом того, что стороны не обладают познаниями в области землеустройства, судебную экспертизу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что само по себе расположение спорных объектов на границе земельных участков не свидетельствует о нарушениях прав истца ответчиком, не представлено доказательств создания препятствий истцу в пользовании своим земельным участком, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае установления к помещению ФИО2 дебаркадера нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, в том числе права на земельный участок, на котором расположен данный дом.

При разрешении доводов кассационной жалобы направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тандер"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи