Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28613/2023[88-337/2024-(88-29162/2023)]

Дело N 88-337/2024 (88-29162/2023)

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Бикшеева Айрата Ильдусовича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-4009/2016 по иску Товарищества собственников жилья "Галактионова 3Б" к Бикшееву Айрату Ильдусовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов (материал N 13-675/2023),

УСТАНОВИЛ:

Бикшеев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-4009/2016.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г, заявление Бикшеева А.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бикшеев А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Бикшеева А.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "Галактионова ЗБ" к Бикшееву А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 года по февраль 2016 года в размере 226847, 79 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда, Бикшеев А.И. ссылался на определение мирового судьи судебного участка N5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 г. об отмене судебного приказа от 14 октября 2019 г. N2-1345/2019 о взыскании с Бикшеева А.И. в пользу ТСЖ "Галактионова ЗБ" материального ущерба в размере 86799 руб, государственной пошлины в размере 1402 руб, определение мирового судьи судебного участка N1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. об отмене судебного приказа от 18 января 2019 г. о взыскании с Бикшеева А.И. в пользу ТСЖ "Галактионова ЗБ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2022 г. по делу N2-7108/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Бикшеева А.И. к ТСЖ "Галактионова ЗБ" о признании незаконным сооружения, возложении обязанности демонтировать сооружение, устранении недостатков, о приведении в соответствие с проектом квартиры. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и имеют юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бикшеева А.И, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшихся или новым обстоятельствам, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов предыдущих инстанций и с которой суд кассационной инстанции соглашается. При этом, предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикшеева Айрата Ильдусовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова