Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28616/2023[88-335/2024-(88-29159/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оттевой Софьи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-245/2023 по иску Оттевой Софьи Михайловны к Ануфриенко Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения Ключко А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оттева С.М. обратилась в суд с иском к Ануфриенко Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что Ключко А.В. предложила истцу стать ее партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово - аналитической компании "данные изъяты" которая является партнером иностранного юридического лица - холдинга "данные изъяты", в котором Ключко А.В. является финансовым консультантом.

ДД.ММ.ГГГГ с целью передачи денежных средств финансово - аналитической компании "данные изъяты" в доверительное управление и извлечения финансовой прибыли по рекомендации Ключко А.В. истец Оттева С.М. перечислила на банковскую карту ответчика ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб.

После перечисления указанных денежных средств Оттева С.М. нашла информацию о том, что Ключко А.В. не является и не являлась финансовым консультантом иностранного юридического лица "данные изъяты", a "данные изъяты" - это оптовая компания, а не финансово-аналитическая, и ее денежные средства никогда не могли поступить в нее через физическое лицо Ануфриенко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Оттева С.М. направила Ануфриенко Н.В. претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из средств массовой информации истцу стало известно, что в деятельности указанных компаний выявлены признаки финансовой пирамиды, юридическое лицо "данные изъяты" на сегодняшний день ликвидировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Оттева С.М. просила суд взыскать с ответчика Ануфриенко Н.В. неосновательное обогащение в размере 1000000 руб, а также судебные расходы в размере 13300 руб.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Оттевой С.М. отказано.

Апелляционным определением от 19 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Ключко А.В. - Плеханову В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оттевой С.М. отказано.

В кассационной жалобе Оттева С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Ключко А.В, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшееся по делу апелляционное определение законны и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Оттева С.М, Ануфриенко Н.В, финансовый управляющий Ключко А.В. - Плеханова В.С. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Ключко А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Оттева С.М. перевела денежные средства на банковскую карту ответчика Ануфриенко Н.В. в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец Оттева С.М. в исковом заявлении ссылалась на то, что целью предоставления ответчику спорных денежных средств явилось желание истца стать партнером финансовоаналитической компании "данные изъяты" с целью извлечения финансовой прибыли, указанная компания ликвидирована, а ответчик отказывается возвратить денежные средства.

Возражая относительно заявленных истцом требований ответчик в письменном отзыве на иск ссылался на то, что полученные от истца спорные денежные средства были размещены на личном счете истца в компании "данные изъяты", где истец получала инвестиционный доход, для личного пользования ответчик от истца каких-либо денежных средств не получал.

ДД.ММ.ГГГГ УВД по ЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Оттевой С.М. по факту возможных мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства передавались истцом ответчику добровольно, с конкретной целью их инвестирования для получения прибыли, при этом истице было известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату ей денежных средств, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела скрин переписки между истцом Оттевой С.М. и третьим лицом Ключко А.В, скрин с сайта личного кабинета истца Оттевой С.М, а также скрин с сайта личного кабинета истца Ануфриенко Н.В. и скрин с сайта личного кабинета Ключко А.В. из которых следует, что истец Оттева С.М. являлась в юридически значимый период клиентом компании "данные изъяты", также как Ануфриенко Н.В. и Ключко А.В. Из истории транзакций личного кабинета Оттевой С.М. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. на ее счет поступили денежные суммы в размере 28757, 99 евро, а также отражены транзакции по начислению прибыли, по выведению денег, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зачисленная истцу сумма 28757, 99 евро, эквивалентна сумме в размере 2500000 руб, которая истцом Ключко А.В. и Ануфриенко Н.В, подтверждает возврат истцу денежных средств. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, о том, что спорные денежные средства предоставлялись истцом ответчику на условиях возврата, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущих отмену принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Оттевой С.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оттевой Софьи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова