Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28621/2023[88-931/2024-(88-29968/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связь кассационную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 августа 2023 г. по гражданскому делу N по иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Город кафе" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" - ФИО7 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение (ФГКОУ) "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2022 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска постановлен приговор по уголовному делу N по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчики признаны виновными, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 и 11 месяцев соответственно. Приговор вступил в законную силу 24 октября 2022 г.

Данным преступлением ФИО1 и ФИО2 причинен имущественный ущерб ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" в виде выплаченных ФИО11, ФИО8, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО21 денежных средств в общей сумме 3 092 912 руб. 74 коп.

Причиной для взыскания с ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" в пользу указанных лиц денежных средств явилось их заражение эхинококкозом в период нахождения под надзором образовательного учреждения.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ заражение воспитанников УГСВУ произошло в ходе приемов пищи в столовой Училища, в один день (один прием пищи) или на следующий день (прием пищи). Установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями санитарно-эпидемиологических норм и массовыми заболеваниями воспитанников.

Функции по контролю за организацией питания на этапе приготовления пищи были возложены на инженера-технолога отдела материального обеспечения Училища ФИО1, а контроль за соблюдением технологии приготовления пищи - на заведующую производством ООО "Торговый Дом СПП" ФИО9

Таким образом, заражение произошло по вине указанных должностных лиц.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 092 912 руб. 74 коп. в солидарном порядке.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Город кафе" в пользу ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере 1 546 456 руб. 37 коп. Взыскано с ФИО1 в пользу ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчице ФИО2 отказано. Взыскано с ООО "Город кафе" в доход местного бюджета госпошлина в размере 15 932 руб. 28 коп. Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении постановленных судебных актов в части взыскания с ФИО1 суммы ущерба в размере 100 000 руб. и принятии нового судебного постановления о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 1 546 456, 37 руб, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права в части снижения размера ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, 74 воспитанника ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", в том числе, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО12, ФИО21, ФИО18 при употреблении в пищу продуктов с яйцами эхинококка заразились паразитарным заболеванием - эхинококкоз, с образованием у них в различных органах эхинококковых кист, что повлекло по неосторожности их массовое заболевание и причинение вреда здоровью.

Причиной массового заболевания воспитанников Училища явилось нарушение ФИО1 - инженером-технологом ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" и ФИО2 - заведующей производством ООО " "адрес"" (ранее ООО "Торговый Дом СПП") санитарно-эпидемиологических правил.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 С ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. (т. 4 л.д. 17-21).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 С ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 руб. (т. 4 л.д. 32-35).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО17 С ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, утраченный заработок в сумме 158 212 руб. 74 коп. (т. 4 л.д. 1-8).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО18 и ФИО19 С ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, в пользу ФИО19 - компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. (т. 3 л.д. 99-103).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО20 С ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО20 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. (т. 3 л.д. 249-252). Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу также взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 36-37).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО21; с ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО21 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы в сумме 6700 руб. (т. 3 л.д. 246-248).

Вступившие в законную силу судебные постановления исполнены ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" в полном объеме на общую сумму 3 092 912 руб. 74 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО14 и ООО " "адрес"" ответственности за материальный ущерб в размере 3 092 912 руб. 74 коп, причиненный ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации", в равных долях, то есть по 1 546 456 руб. 37 коп. с каждого.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства вследствие причинения вреда возникли у ФИО14, как у работника ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" в порядке статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а у ответчика ООО " "адрес"", как у работодателя ФИО2 в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы сторонами не обжаловались.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материального и семейного положения ответчика, пришел к выводу о снижении размера ущерба с 1 546 456 руб. 37 коп. до 100 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы истца соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указанным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" суд апелляционной инстанции верно указал, что при разрешении вопроса о снижении размера ущерба судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяющие ответчику возместить ущерб в заявленном истцом размере, а именно: пожилой возраст ФИО1, состояние здоровья и имеющиеся у нее заболевания, наличие кредитных обязательств.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей), было совершено ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для снижения подлежащего взысканию размера ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу судами не установлено и истцом не приведено.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении судом взыскиваемой суммы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи