Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28629/2023[88-301/2024-(88-29072/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Малопургинского районного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Кузьминой Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023г. по гражданскому делу N 2-699/2022 по исковому заявлению Кузьминой Надежды Александровны к Барановой Светлане Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Кузьминой Н.А, ее представителя Кулалаева С.Ю, Барановой С.М, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2022г. исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 февраля 2022г, заключенный ФИО5 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, включив недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества ФИО5, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023г. решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Кузьмина Н.А, ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Баранова С.М. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2022г. ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 34, 1 кв.м, кадастровый номер N, и земельного участка, общей площадью 3000 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с условиями которого стоимость объектов недвижимости составляет 200000руб, уплачиваемых в день подписания договора.

Из передаточного акта к договору купли-продажи от 17 февраля 2022г. следует, что продавец передал, а покупатель принял и оплатил в полном объеме указанные выше объекты недвижимости.

Договор купли-продажи от 17 февраля 2022г. представлен сторонами в Управление Росреестра по Удмуртской Республике для осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости, что подтверждается заявлениями о государственной регистрации прав от 18 февраля 2022г. и описями принятых документов.

Согласно свидетельству о смерти N, выданному 28 февраля 2022г. отделом ЗАГС администрации МО "Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики", ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Из информации нотариуса нотариального округа "Киясовский район" Удмуртской Республики N 239 от 17 июня 2022г. следует, что имеется наследственное дело N умершей ФИО5, в котором имеются заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство от ФИО1, ФИО11, заявление об отказе от наследства от ФИО6

В связи с подачей заявления о принятии наследства ФИО1 обратилась с заявлением о приостановлении регистрации по договору купли-продажи от 17 февраля 2022г.

Согласно уведомлениям Муниципального отдела па Сарапульскому, Каракулинскому и Киясовскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 1 марта 2022г. приостановлена регистрация прав договору купли-продажи от 17 февраля 2022г.

Постановлением следователя СГ отделения МВД России "Киясовское" от 23 июля 2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 209, 218, 432, 454, 1112, 1113, 1152 ГК РФ, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что сторонами были согласованы все существенные условия оспариваемого договора, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче денежных средств за недвижимое имущество, не вступившим во владение спорным имуществом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 9 января 2023г. назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей ФИО5, проведение которой было поручено экспертам БУЗ Удмуртской Республики "Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ Удмуртской Республики".

Согласно заключению от 16 марта 2023г. N23/203, комиссией констатирована возможность ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи от 17 февраля 2022г.

Экспертом-психологом дано заключение о том, что недостаток и невосполнимость информации о структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО5 не позволяют дать оценку влияния индивидуально-психологических особенностей на способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также констатировать наличие, либо отсутствие какого-либо психологического состояния, которое препятствовало бы подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, 153, 154, 166, 168, 170, 177, 209, 218, 431, 432, 550 ГК РФ, п. 50, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", оценивая представленные в дело пояснения сторон, показания свидетелей, допрошенных как в суде первой, так и апелляционной инстанции, в том числе отобранные в рамках материала проверки ОМВД России по Киясовскому району КУСП N260 от 24 февраля 2022г, с учетом изложенных выводов экспертов, не согласился с выводами суда первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что ФИО5 на момент подписания оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательств притворного характера сделки, принимая во внимание, что договор подписан продавцом собственноручно, также как и заявление о государственной регистрации прав, что подтверждается пояснениями ФИО12 ведущего документоведа МФЦ Киясовского района, который присутствовал при оформлении документов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин