Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28636/2023[88-275/2024-(88-29036/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2288/2023 по исковому заявлению Халюковой ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халюкова М.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2022 года с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Шведова А.С. и автомобилем "данные изъяты", под управлением Никитиной Р.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 августа 2022 года Шведов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Шведова А.С. при управлении автомобилем "данные изъяты", на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "СК "Согласие", о чем выдан полис серии N, гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" - в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии N.

2 сентября 2022 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 30 сентября 2022 года АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 143 900 рублей.

18 октября 2022 года Халюкова М.Н. обратилась к ответчику с претензией по предмету спора о выдаче направления на ремонт либо, при невозможности ремонта, выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки. 2 ноября 2022 года страховая компания осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 106 500 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 172 800 рублей, неустойку в размере 1% на сумму ущерба в размере 172 800 рублей начиная с 23 сентября 2022 года и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, приводятся доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение и лимит по ОСАГО, а также штрафных санкций.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 31 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением А.С. Шведова и автомобилем "данные изъяты" под управлением Р.А. Никитиной.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" принадлежащему истцу Халюковой М.Н, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 августа 2022 года Шведов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Шведова А.С. при управлении автомобилем "данные изъяты", на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Согласие", о чем выдан полис серии N.

Гражданская ответственность владельца "данные изъяты", на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии N.

2 сентября 2022 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование", предоставив необходимые документы. 30 сентября 2022 года АО "АльфаСтрахование" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 143 900 рублей.

18 октября 2022 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения, выплате неустойки. 2 ноября 2022 года АО "АльфаСтрахование" истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 106 500 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 января 2023 года N У-22-141499/5010-008 требования истца удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 752 рубля. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 250 400 рублей, чем надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований, поскольку АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Поскольку было установлено ненадлежащее исполнение обязательства, правильными являются выводы судов о взыскании убытков, а также в силу ФЗ об ОСАГО неустойки и штрафа. В соответствии со ст. 98 судом правильно распределены судебные расходы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, при этом при определении их размера судом апелляционной инстанции учтены положения действующего законодательства, штрафные санкции начислены на сумму, соответствующую неосуществленному страховому возмещению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом при определении размера неустойки и штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа правильно принимал в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не по рыночной стоимости.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

О.Н. Якимова