Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28637/2023[88-381/2024-(88-29244/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик"-Специализированный застройщик на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 г. по гражданскому делу N2-3202/2023 по иску Арсланова Д.Ю. к ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик"-Специализированный застройщик о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик"-Специализированный застройщик о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома. После приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Согласно техническому заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет 454747, 20 рублей.

Арсланов Д.Ю. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость недостатков в соответствии с результатами экспертного заключения в размере 375953, 71 рублей за вычетом суммы годных остатков в размере 7416, 66 рублей, почтовые расходы по направлению уведомления о проведении обследования в размере 278, 10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 278, 15 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 438, 72 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. исковые требования Арсланова Д.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик"-Специализированный застройщик в пользу Арсланова Д.Ю. стоимость устранения строительных недостатков в размере 368 537 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 994 руб. 97 коп, штраф в размере 186 768 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арсланова Д.Ю. - отказать.

Взыскать с ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик"-Специализированный застройщик в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7185 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик"-Специализированный застройщик в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. отменено в части взыскания с ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик"-Специализированный застройщик в пользу Арсланова Д.Ю. штрафа в размере 186768, 53 рублей. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арсланова Д.Ю. к ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик"-Специализированный застройщик о взыскании штрафа - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик"-Специализированный застройщик - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и имелись основания для назначения повторной экспертизы, поскольку определение суда не содержит поручения проведения ее лицам, которые ее провели. По мнению заявителя, судам надлежало проверить состоит ли фактически эксперт в трудовых отношениях с экспертной организацией.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Арслановым Д.Ю. принята от застройщика ООО "Инвестрайстройзаказчик"-СЗ квартира N расположенная по адресу: "адрес", на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки".

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" жилое помещение по адресу: "адрес" имеет несоответствия, связанные с отступлением от нормативных требований, строительных норм и правил. Сверить соответствие договору участия в долевом строительстве и проектно-сметной документации не представляется возможным по причине отсутствия данных документов в материалах гражданского дела. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 375953, 71 рублей. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, то есть возникли до передачи квартиры истцу; недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Стоимость годных остатков, материалов, конструкций, подлежащих замене, составляет 7416, 66 рублей.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его объективным и достоверным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выявленных дефектов и несоответствий в размере (375953, 71-7416, 66) = 368537, 05 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность спора, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем истца работы, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и другие обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 994, 97 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебного технического заключения в размере 35000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7185, 37 рублей.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик"-Специализированный застройщик, суд апелляционной инстанции, отменяя его части взыскания штрафа с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что поскольку истец обратился к ответчику с претензией в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

В связи с чем, решение суда в указанной части отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена ненадлежащим лицом, так как вопрос о наличии трудовых отношений с экспертом не выяснялся, отсутствует поручение о проведении экспертизы, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку в судебную коллегию экспертной организацией представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" и ФИО4, проводившим судебную экспертизу.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что экспертное исследование проведено на основании поручения на производство судебной экспертизы, данного директором ООО "Центр Независимой Экспертизы" и Оценки", квалифицированным экспертом ФИО4, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик"-Специализированный застройщик - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко