Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28647/2023[88-317/2024-(88-29111/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнеева ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года и кассационную жалобу ООО "Полярстройкомплект" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-376/2023 по иску Корнеева И.С. к ООО "Полярстройкомплект" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, суммы неоплаченного ежегодного отпуска, оплате больничных, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное и медицинское страхование, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев И.С. обратился с иском к ООО "Полярстройкомплект", указав в обоснование требований на то, что истец с января 2020 года работал в ООО "Полярстройкомплект" в должности заведующего складом. 10 ноября 2022 года в адрес истца поступило ценное письмо с описью вложений от ответчика с трудовой книжкой и вкладышем в нее, из чего истец узнал, что 1 ноября 2022 года он был уволен по собственному желанию. Из телефонного разговора с отделом кадров истцу стало известно, что, якобы заявление об увольнении поступило на электронный адрес работодателя, на основании чего был издан приказ об увольнении истца, который в адрес истца работодателем не направлялся. Истец указывает, что письменное заявление об. увольнении по собственному желанию работодателю не направлял.

Кроме того, с 1 октября 2022 года по 7 ноября 2022 года истец находился на листке нетрудоспособности, но ответчик не произвел оплату первых трех дней нетрудоспособности. Также при увольнении работодатель не произвел выплату заработной платы, отпускных и иных выплат, связанных с трудовой деятельностью, районный коэффициент в размере 70% к зарплате и предусмотренный пунктом 3.1.1 трудового договора истцу не выплачивался.

Кроме того, истцу не был предоставлен отпуск в 2021 году и не была выплачена компенсация за отпуск в 2021 году при увольнении.

В соответствии с судебным приказом судебного участка N3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой по делу N22- 3918/2022, вступившем в силу 2 декабря 2022 года, в пользу истца взыскана сумма в размере 330 974, 51 руб.

Истец также указывает, что ответчик в соответствии с приказами, оформленными в сентябре-октябре 2020 года, с согласия истца письменно поручил последнему выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, по строительству объекта, входящего в состав проекта "обустройство Ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ" в должности мастер строительно-монтажных работ. Истец дал письменное согласие на выполнение дополнительных работ по совмещению в должности мастера СМР. Приказ работодателя о снятии дополнительной работы с истца в спорный период ответчиком не издавался. При этом истец продолжал одновременно исполнять свои трудовые обязанности в должности заведующего складом в соответствии с трудовым договором N от 17 января 2020 года.

Истец и ответчик пришли к устному соглашению о том, что доплата за выполнение дополнительной работы по совмещению будет составлять 100% от заработка мастера СМР. Истец указывает, что работа истца в должности мастера строительно-монтажных работ работодателем не оплачена.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным приказ об увольнении истца и восстановить его на работе с 2 ноября 2022 годав ранее занимаемой должности; обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с переносом в нее всех записей за исключением записи об увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 2 ноября 2022 года по день вынесения судебного решения в должности заведующего складом (согласно расчету 490 000 руб.) и невыплаченную зарплату с октября 2020 года по день вынесения судебного решения по должности мастер строительно-монтажных работ (согласно расчету 717506, 3 руб. + 645 755, 67 руб. + 502 254, 41 руб.); сумму неоплаченного ежегодного отпуска по должности заведующего складом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету 397 180, 53 руб.) и по должности мастер строительно-монтажных работ (согласно расчету 265 781, 53 руб.); обязать ответчика произвести оплату истцу первых трех дней болезни с 1 по 3 октября 2022 года; произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования (с 1 января 2023 года в объединенный Социальный Фонд); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы.

ООО "Полярстройкомплект" обратилось со встречным исковым заявлением к Корнееву И.С, указав в обоснование требований на то, что в период с 27 января 2020 года по 1 ноября 2022 года Корнеев И.С. работал в ООО "Полярстройкомплект" в должности заведующего складом.

1 ноября 2022 года Корнеев И.С. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления. Работа осуществлялась вахтовым методом.

В соответствии с положением "О вахтовом методе организации работ в ООО "Полярстройкомплект", учетным периодом для расчета переработки принят календарный год.

Таким образом, за 2020 год Корнееву И.С. начислена переработка в количестве 23 часа, за 2021 год - 231 час, за 2022 год - недоработка составила 92 часа. В период работы Корнееву И.С. была начислена и выплачена заработная плата в размере 1 309 097, 01 руб. Вместе с тем, при проведении проверки деятельности бухгалтерии выявлены ошибки в начислении заработной платы. Было установлено, что в связи со счетной ошибкой, а также недостоверным заполнением табелей учета рабочего времени, а именно: в августе 2020 года, апреле 2021 года Корнееву И.С. в табеле были проставлены рабочие часы, однако, фактически в это время работник на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается билетами о прибытии/убытии ответчика на работу. Кроме того, в августе 2021 года была допущена ошибка при начислении заработной платы, а именно были включены начисления за июль 2021 года. В ноябре 2022 года все указанные ошибки в начислении заработной платы были откорректированы и отражены в расчетном листе за ноябрь 2022 года.

Таким образом, Корнееву И.С. была выплачена излишняя заработная плата в размере 38 071, 82 руб.

ООО "Полярстройкомплект" просило взыскать с Корнеева И.С. в свою пользу излишне выплаченную заработную плату в размере 38 071, 82 руб.

Решением Демского районного суда города Уфы от 15 июня 2023 года исковые требования Корнеева И.С. о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, суммы неоплаченного ежегодного отпуска, оплате больничных, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное и медицинское страхование, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признали незаконным приказ ООО "Полярстройкомплект" N от 1 ноября 2022 года об увольнении Корнеева И.С... Восстановили Корнеева И.С. на работе в ООО "Полярстройкомплект" с 2 ноября 2022 года в должности "заведующий складом". Обязали ООО "Полярстройкомплект" выдать Корнееву И.С. дубликат трудовой книжки с переносом в нее всех записей за исключением записи об увольнении. Взыскали с ООО "Полярстройкомплект" в пользу Корнеева Игоря Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула с 2 ноября 2022 года по 15 июня 2023 года в размере 386 551, 19 руб. (по должности "заведующий складом"), невыплаченную заработную плату за период с октября 2020 года по 15 июня 2023 года по должности "мастер строительно-монтажных работ" в размере 1 662 570 руб, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 402, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы - 252, 04 руб.

Обязали ООО "Полярстройкомплект" со взысканных судом настоящим решением сумм (заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск) произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования.

В остальной части заявленных Корнеевым И.С. требований отказали.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Полярстройкомплект" к Корнееву И.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 38 071, 82 руб, отказали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года решение Демского районного суда города Уфы от 15 июня 2023 года отменено в части взыскания с ООО "Полярстройкомплект" в пользу Корнеева И.С. заработной платы за время вынужденного прогула 386 551, 19 руб, невыплаченной заработной платы по должности "мастер строительно-монтажных работ" 1 662 570 руб, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск 66402, 82 руб.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Взыскана с ООО "Полярстройкомплект" в пользу Корнеева И.С. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 472 899, 33 руб, доплата за совмещение должностей 363 475, 75 руб.

В удовлетворении исковых требований Корнеева И.С. к ООО "Полярстройкомплект" о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Взыскана с ООО "Полярстройкомплект" в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 864 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года исправлены арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года.

В абзаце 9 на листе 11 апелляционного определения указали верную сумму заработной платы за время вынужденного прогула 469 545, 12 руб, в абзаце 4 на листе 13 - верную сумму госпошлины 11 830 руб.

Изложили абзац 4 резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Полярстройкомплект" в пользу Корнеева И.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 469 545, 12 руб, доплату за совмещение должностей 363 475, 75 руб."

Изложили абзац 6 резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Полярстройкомплект" в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 830 руб.

В кассационной жалобе Корнеев И.С. просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ООО "Полярстройкомплект" просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего решение в неотмененной части и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ООО "Полярстройкомплект" N-к от 27 января 2020 года Корнеев И.С. принят на работу в ООО "Полярстройкомплект" на должность "заведующий складом" (основное место работы, полная занятость, вахтовый метод работы) с окладом 22 000 руб, надбавкой за вахтовый метод работы, районным коэффициентом - 1.700, северной надбавкой.

Приказом от 27 января 2020 года между ООО "Полярстройкомплект" (работодатель) и Корнеевым И.С. (работником) заключен срочный трудовой договор N, согласно которому Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующий складом для выполнения работ на объекте Заказчика АО "АРКТИКГАЗ" по договору подряда N от 27 января 2020 года (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора настоящий срочный трудовой договор заключен для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой согласно абзацу 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: на время выполнения работ на стройке "Обустройство Яро-Яхинского НГКМ. Куст газовых скважин N11. Обвязка скважин Y110- 11 И"} "Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения" объекты: "Куст газовых скважин N11. Обвязка скважин Y110-1111".

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора работа по настоящему договору является для работника основной. Местом работы работника является ООО "Полярстройкомплект".

Согласно пункту 2.2 договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 27 января 2020 года по 31 марта 2020 года. Работнику устанавливается вахтовый метод работы.

Согласно пункту 2.2 договора настоящий договор является срочным и заключается на время выполнения работником работ по договору подряда N от 27 января 2020 года.

Впоследствии между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к срочному трудовому договору N от 27 января 2020 года, которыми вносились изменения в пункт 2.2 трудового договора.

Согласно последнему дополнительному соглашению от 24 июня 2022 года к срочному трудовому договору N от 27 января 2020 года, пункт 2.2. срочного трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: "Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 27 января 2020 года по 30 сентября 2022 года. Работнику устанавливается вахтовый метод работы. Если работник не приступил к работе в течение одного дня, настоящий договор аннулируется".

Оспариваемым приказом ООО "Полярстройкомплект" N от 1 ноября 2022 года трудовой договор N от 27 января 2020 года, заключенный с Корнеевым И.С, расторгнут на основании пункта 3 части 1статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем наличие законного основания для увольнения истца не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Заявление об увольнении подается в письменной форме, то есть представляет собой письменный документ (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявление об увольнении по собственному желанию на бумажном носителе, подписанное работником собственноручно, в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Ввиду отсутствия электронной цифровой подписи истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что в отношениях стороны использовали способ пересылки документов по электронной почте, поскольку юридической значимости такое сообщение не имело и основанием для увольнения не являлось.

В материалах дела сведений о том, что работодатель убедился в действительности волеизъявления работника на увольнение, в его добровольном характере, не имеется.

При этом апелляционный суд указал, что копия заявления об увольнении датирована 1 ноября 2022 года, увольнение произведено в тот же день. Вместе с тем истец утверждал, что заявление об увольнении не направлял, намерения увольняться не имел, у него трое несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать, связывал причину увольнения конфликтной ситуацией на работе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа ООО "Полярстройкомплект" N от 1 ноября 2022 года о прекращении трудового договора N от 27 января 2020 года, заключенного с Корнеевым И.С. и восстановлении его на работе в ООО "Полярстройкомплект" в должности заведующего складом.

Разрешая требования Корнеева И.С. в части выполнения по поручению работодателя дополнительной работы по должности мастера строительно-монтажных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания за период с октября 2020 года по день вынесения решения суда неначисленной заработной платы в размере 100% среднемесячного заработка по должности мастера СМР.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о доказанности выполнения Корнеевым И.С. с октября 2020 года по поручению работодателя дополнительной работы по должности мастера строительно-монтажных работ, поскольку они подтверждаются перечисленными в решении приказами зам.директора ООО "Полярстройкомплект" от 21 сентября 2020 года, 26 октября 2020 года, от 3 марта 2021 года по производственной деятельности, в которых Корнеев И.С. указан в качестве мастера СМР, а также протоколами N- ПБ от 14 сентября 2020 года и N-ПБ от 18 сентября 2020 года заседания аттестационной комиссии ООО "Полярстройкомплект" по проверке знаний в области промышленной безопасности, согласно которому комиссия провела проверку знаний мастера СМР Корнеева И.С. в объеме, соответствующим должностным обязанностям, результаты проверок - сдано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания за период с октября 2020 года по день вынесения решения суда неначисленной заработной платы в размере 100% среднемесячного заработка по должности мастера СМР.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из искового заявления следует, что Корнеев И.С. обосновывал денежные требования в указанном размере устным соглашением с работодателем, которое ответчиком не признается. Каких-либо письменных доказательств того, что истцу доплата за совмещение должностей начислялась или фактически выплачивалась в таком размере, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из пояснений представителя истца следует, что работа по должности мастера СМР выполнялась Корнеевым И. С. без освобождения от основной работы по должности заведующего складом, в течение рабочего времени.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения об оплате труда работников ООО "Полярстройкомплект" за совмещение профессий (должностей) устанавливается доплата в размере 50% оклада по основной работе. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий (должностей).

В связи с чем, в отсутствие письменного соглашения сторон о размере доплаты за совмещение должностей, суд апелляционной инстанции исходил из данного положения локального нормативного акта ООО "Полярстройкомплект" и произвел расчет доплаты за совмещение должностей, который с октября 2020 года по день увольнения составил 363 475, 75 руб.

Судом первой инстанции произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 2 ноября 2022 года по день вынесения решения суда исходя из среднемесячного заработка истца по должности заведующего складом и количества полных месяцев и календарных дней в неполных месяцах в периоде вынужденного прогула в размере 444 311, 71 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что судом не учтены особенности определения среднего заработка при суммированном учете рабочего времени.

Расчетным периодом для определения среднечасового заработка истца является период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года. Согласно расчетным листкам по заработной плате за указанный период истцу были начислены оплата по окладу, премии, северная надбавка, районный коэффициент в общей сумме 291 451, 30 руб.

При расчете среднего заработка истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, произвел расчет среднего заработка истца за вынужденный прогул с 2 ноября 2022 годапо 15 июня 2022 года в размере 472 899, 33 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, указал, что поскольку трудовые отношения между сторонами восстановлены, а основания для замены ежегодного оплачиваемого отпуска на денежную компенсацию в соответствии со статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации не установлены, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не отвечают требованиям закона.

Установив, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в результате незаконного увольнения, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и размером компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения (в неотмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы Корнеева И.С. о том, что доплата за совмещение должности "мастер СМР" должна быть произведена из расчета 100% среднемесячного заработка по должности мастера СМР, являются необоснованными, поскольку каких-либо письменных доказательств того, что истцу доплата за совмещение должностей начислялась или фактически выплачивалась в таком размере, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что указанная работа выполнялась Корнеевым И.С. без освобождения от основной работы по должности заведующего складом, в течение рабочего времени.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО "Полярстройкомплект" за совмещение профессий (должностей) устанавливается доплата в размере 50% оклада по основной работе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что в отсутствие письменных доказательств установленного размера доплаты за совмещение должностей, необходимо руководствоваться внутренним локальным актом работодателя.

Доводы кассационной жалобы ООО "Полярстройкомплект" о том, что в действиях Корнеева И.С. усматривается злоупотребление правом, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела им был скрыт факт его трудоустройства с 7 ноября 2022 года к новому работодателю - ООО "Спецгазтехсервис", в связи с чем необоснованно произведено его восстановление на работе и взыскание средней заработной платы за вынужденный прогул, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (пункт 62).

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

В целом, доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, выводов нижестоящих судебных инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения (в неотмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Корнеева И.С. и ООО "Полярстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

А.Д.Кириченко