Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28648/2023[88-830/2024-(88-29860/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.10.2023г, по гражданскому делу N 2-2633/2023, по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Николаеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО ЮниКредит Банк, истец, Банк) обратилось в суд с иском к Николаеву Д.А. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору - 768 438, 56 руб, из которых 676 351, 53 руб. - основной долг, 4 443, 53 руб. - проценты, 87 643, 5 - штрафные проценты, проценты за пользование кредитом, начиная с 10.01.2023г. и по дату фактического возврата кредита; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 16 884, 39 руб, обратить взыскание на заложенный автомобиль - Mazda СХ-5, (VIN) N, установив способ его реализации путём продажи с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" (далее - ООО "СК Кардиф").

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.05.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

С Николаева Д.А. в пользу АО ЮниКредит Банк взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.05.2019г. - 519 243, 93 руб, из которых 507 243, 93 руб. - основной долг, 12 000 руб. - штрафные проценты с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 8 542, 86 руб.

С Николаева Д.А. в пользу АО ЮниКредит Банк взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения - 507 243, 93 руб, начиная с 24.05.2023г. по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, в размере 11, 99% годовых за каждый день просрочки.

Предоставлена рассрочка исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 519 243, 93 руб. на срок 13 месяцев со дня вступления решения в законную силу с выплатой суммы долга равными частями по 40 000 руб. ежемесячно, при этом первую часть долга в размере 40 000 руб. Николаев Д.А. обязан уплатить в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу. Оставшуюся сумму долга Николаев Д.А. обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части исковые требования АО ЮниКредит Банк оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.10.2023г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.05.2023г. отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований АО "Юникредит Банк" к Николаеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования АО "Юникредит Банк" к Николаеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda СХ-5 (VIN) N, установив способ его реализации путём продажи с публичных торгов. Заявление Николаева Д.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. Размер возмещённых расходов по оплате государственной пошлины увеличен до 16 026 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.10.2023г. отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом неправомерно были удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку не учтены интересы взыскателя и должника в части исполнения обязательства, заявитель продолжает исполнять обязательства по возвращению кредита, что судом не учтено.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между АО ЮниКредит Банк и заёмщиком Николаевым Д.А. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства с условием о залоге N от 27.05.2019г. на сумму 1 549 450, 55 руб, с уплатой за пользование денежными средствами 11, 99% годовых.

Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчёту истца, составила 768 438, 56 руб, из которых 676 351, 53 руб. - основной долг, 4 443, 53 руб. - проценты, 87 643, 5 - штрафные проценты.

Согласно карточке учёта, заложенное транспортное средство - автомобиль Mazda СХ-5, (VIN) N, принадлежит Николаеву Д.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе статей 203, 309, 310, 314, 329-331, 348, 395, 432, 434, 438, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что Николаевым Д.А. не исполнены обязательства по возврату задолженности по кредиту, пришел к выводу о наличии у банка оснований требовать исполнения денежного обязательства от ответчика, при этом не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и уменьшил размер штрафных санкций, предоставив рассрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам Банка в части несогласия с предоставлением рассрочки исполнения решения суда в части взыскания кредитной задолженности и оставления без удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к следующему.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение денежного обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, что указывает на отсутствие затруднений в исполнении решения суда в части взыскания задолженности. Неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учётом наличия предмета залога, который может быть реализован, за счёт чего погашена задолженность, не имеется. Объективных уважительных причин, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество ответчик не представил.

Исходя из содержания "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а неисполнение - как нарушение прав взыскателей.

В силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Так, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006г, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного решения в установленный (разумный) срок, как и оснований для отступления от баланса имущественных интересов сторон в пользу ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства свидетельствуют как о неправомерности предоставления рассрочки исполнения решения суда, так и о необоснованности оставления без удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. В данной части суд апелляционной инстанции полагал необходимым принять новое решение, которым заявление Николаева Д.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения, а исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения штрафных процентов, указав, что правовая позиция суда первой инстанции относительно наличия оснований для уменьшения размера штрафных процентов, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства исключения суммы штрафных процентов в период действия моратория, а также несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства. Выводы суда об этом основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела, и доводами заявителя не опровергаются.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом неправомерно были удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку не учтены интересы взыскателя и должника в части исполнения обязательства, что заявитель продолжает исполнять обязательства по возвращению кредита, что судом не учтено, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.05.2023г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.10.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.10.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Е.С. Речич