Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28649/2023[88-296/2024-(88-29067/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вазетдинова Азгата Азгаровича на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023г. по гражданскому делу N 2-335/2023 по исковому заявлению Галимовой Назили Галинуровны к Вазетдинову Азгату Азгаровичу об установлении границ выделяемого земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Галимова Н.Г. обратилась в суд с иском к Вазетдинову А.А. об установлении границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1075000 кв.м, в соответствии с межевым планом от 05.04.2023г, подготовленным кадастровым инженером Газизовым Л.Ф.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023г, исковые требования удовлетворены, рапределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галимова Н.Г, Вазетдинов А.А. являются участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12126000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

На основании договора аренды земельного участка от 20.01.2014г. N 1, заключённого участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и ООО "Эконом", данный земельный участок передан в аренду обществу сроком на 10 лет, государственная регистрация указанного права аренды ООО "Эконом" осуществлена 28.02.2014г, в Единый государственный реестр недвижимости в отношении приведённого земельного участка внесены соответствующие сведения об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде аренды на срок по 20.01.2024г.

Для выдела земельного участка в счёт принадлежащих земельных долей по обращению Галимовой Н.Г. кадастровым инженером Газизовым Л.Ф. подготовлен проект межевания для выдела земельного участка, площадью 1075000 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N.

Извещение о месте и порядке ознакомления с данным проектом межевания опубликовано в газете "Актаныш таннары" N 14 (10569) от 15.04.2022г.

Вазетдинов А.А. направил кадастровому инженеру, а также в орган регистрации прав по месту расположения земельного участка, возражения от 18.05.2022г. относительно местоположения границ выделяемого истцу в счет земельных долей земельного участка, возражений от других сособственников не поступало.

Арендатор земельного участка с кадастровым номером N ООО "Эконом" дало согласие на выдел истцом земельного участка, площадью 107, 5 га, в счёт принадлежащих ему земельных долей письмом N 32 от 27.02.2023г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 246, 247, 252 ГК РФ, ст. 11.2, 11.5, 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что выдел Галимовой Н.Г. земельного участка, площадью 1075000кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N, в счет своих долей в праве общей собственности на него, осуществлен в установленном законом порядке, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 1 от 20.01.2014г. не содержит ограничения на выдел земельных участков в счет земельных долей, указав, что изменения в ранее действовавший договор аренды от 25 декабря 2005г. N 1, предполагающие соответствующий запрет, не получили практической реализации, отметив, что все существенные условия договора аренды N 1 от 20.01.2014г. согласованы сторонами и он прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает проект межевания земельного участка, а также факт соблюдения процедуры согласования данного проекта межевания с участниками долевой собственности на земельный участок путём опубликования соответствующего извещения в средстве массовой информации, в отсутствие сведений о том, что ответчик начал осуществление выдела земельного участка в счёт принадлежащих ему долей, а также возражений относительно размера (площади) выделяемого истцу в счет земельных долей земельного участка.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023г. приостановлено исполнение решения Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023г.

Согласно ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вазетдинова Азгата Азгаровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Н.А. Назейкина