Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28650/2023[88-424/2024-(88-29309/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

судей Трух Е.В, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Засвияжского районного суда г. Ульяновска, кассационную жалобу ФИО3 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2089/2023 по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО3 - ФИО6, объяснения представителя истца - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

После его смерти наследником по завещанию является ФИО3, ФИО2 является наследником по закону, имеющим обязательную долю в наследстве.

После смерти наследодателя ФИО2 за счет собственных денежных средств, которые она передала для оплаты своему внуку - ФИО8, осуществила захоронение ФИО2, оплатив ритуальные услуги в общей сумме 54 900 рублей, услуги по изготовлению памятника на сумму 65 180 рублей, металлического пьедестала под памятник на сумму 50 000 рублей, ограды на сумму 16 000 рублей, а всего понесла расходы на сумму 186 080 рублей.

Ссылаясь на то, что ФИО2 за счет собственных средств понесены расходы на погребение, указав в качестве правовых оснований положения статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 155 066 рублей в возмещение расходов на погребение, соразмерно его доли.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2023 года исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по возмещению расходов на погребение в размере 155 066 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2023 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2023 года изменено, уменьшен размер денежных средств, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 затраченных на погребение ФИО2 до 148 641, 02 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и неправильную оценку представленных доказательств. Полагает, что суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованным выводам о возможности взыскания расходов на ритуальные услуги по погребению, установку памятника, изготовление и установку металлического пьедестала соразмерно его доли в наследственном имуществе.

В представленных возражениях ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что спор разрешен судами правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО6, кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая что нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

На случай своей смерти ФИО2 распорядился всем принадлежащим ему имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО2

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 открыто нотариусом по заявлению наследников ФИО3 (сын) и ФИО2 (супруга).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, как пережившей супруге, на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю указанного имущества (обязательная доля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли в вышеуказанном наследственном имуществе - ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана недееспособной.

На основании распоряжения Департамента Министерства социального развития "адрес" в городе Ульяновске от ДД.ММ.ГГГГ N над недееспособной ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО1

При обращении в суд ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в возмещение расходов на погребение денежные средства в сумме 155 066 рублей, что соответствует его доле в наследственном имуществе.

На погребение наследодателя понесены расходы, в соответствии с договором оказания ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 900 рублей, и были оказаны следующие ритуальные услуги: гроб - 6000 рублей, крест - 1200 рублей, доставка гроба и ритуальных принадлежностей - 1500 рублей, укладка тела в гроб - 600 рублей, церковные принадлежности - 350 рублей, ритуальные венки - 3300 рублей, услуги ритуальной бригады - 17000 рублей, катафалк - 11400 рублей, табличка - 500 рублей, услуги ритуального агента - 1800 рублей, костюм - 1200 рублей, рубашка - 700 рублей, трусы, носки, майка - 350 рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ 16 000 рублей ФИО2 было потрачено на оплату ограды.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанции N на сумму 65 180 рулей в соответствии со спецификацией и актом выполненных работ были оказаны следующие услуги: стела из "черного гранита", постамент из "черного гранита", цветник из "черного гранита" - 46 000 рублей, гравировка портрета - 4200 рублей, резка крест - 8000 рублей, гравировка основных знаков - 1500 рублей, гравировка крест православный - 4240 рублей, гравировка цветы "гвоздики" - 700 рублей, гравировка эпитафии "помним, любим и скорбим" - 540 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена услуга по изготовлению металлического пьедестала под памятник на сумму 50 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле", пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ МКД 11-01.2002, и дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что понесенные расходы в сумме 186 080 рублей являлись разумными и необходимыми для обеспечения достойных похорон наследодателя, несение расходов подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 155 066 рублей, что соответствует 5/6 доли ответчика в наследственном имуществе.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что все предъявленные к возмещению расходы являлись необходимыми для обеспечения достойных похорон наследодателя согласился, однако, с учетом того, что по сведениям, представленным отделением Фонда пенсионного и социального страхования ФИО8 в декабре 2021 года произведена выплата социального пособия по погребение ФИО2 в размере 6 424, 98 рублей, с учетом того, что социальное пособие на погребение выплачивается в целях компенсации затрат, понесенных лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов, затраченных на погребение ФИО2, со снижением данных расходов до 148 641, 02 рублей (155 066 рублей - 6424, 98 рубля).

Также суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом и оспариваемые ответчиком платежные документы правомерно оценены судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены к допустимым доказательствам по рассматриваемому делу. Критическая оценка ответчиком представленных истцом доказательств на предмет их ненадлежащего оформления, не свидетельствует о том, что заявленные истцом расходы не были понесены фактически, право истца на возмещение понесенных им расходов на погребение не может быть поставлено в зависимость от надлежащего оформления исполнителем платежных и иных документов связанных с оказанной услугой.

Доказательств подтверждающих то, что истцом заявленные ко взысканию расходы фактически понесены не были, стороной ответчика не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО3 о том, что фактически похороны ФИО2 истец произвела на его же сбережения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после смерти мужа, ФИО2 перевела со счета наследодателя денежные средства в размере 197 700 рублей, указав, что решением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 82 375 рублей, соответствующие доле ФИО3 от суммы денежного вклада, входящего в состав наследственной массы после смерти ФИО2

То обстоятельство, что снятые истцом со счетов наследодателя денежные средства были использованы на похороны наследодателя, не стало обстоятельством, исключающим взыскание части данных средств с ФИО2, следовательно, не может являться обстоятельством, исключающим распределение между наследниками умершего расходов по его погребению.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что расходы по изготовлению памятника и металлического пьедестала с ним не согласовывались и не являются необходимыми расходами на погребение, как основанные на неверном толковании положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон, общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, уход за памятником для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Действия истца по организации похорон ФИО2, которые она полагала достойными по отношению к близкому человеку, не могут быть признаны злоупотреблением правом с ее стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

Предъявленная ко взысканию сумма расходов не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не является чрезмерной, оплаченные истцом услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами в кассационной жалобе ФИО3 вновь приводит доводы о необоснованном взыскании с него расходов, понесенных на захоронение, приобретение и установку памятника, изготовление и установку металлического пьедестала и неверную оценку представленных доказательств в подтверждение фактического несения расходов. Также полагает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

В силу статьи 5 вышеуказанного Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Поскольку в рамках рассмотрения спора со стороны истца доказан факт несения ею расходов на погребение и организацию достойных похорон ФИО2, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств соразмерно его доли, как наследника, при этом размер взысканных сумм судом первой инстанции сумм, судом апелляционной инстанции уменьшен в связи с получением ФИО8 (внуком истца) социального пособия на погребение в сумме 6 424, 98 рублей.

Доводы жалобы о том, что расходы понесены не истцом, а ФИО8 не свидетельствую о неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку в рамках рассмотрения спора ФИО8 пояснял, что расходы были понесены за счет средств истца, действия выполнялись по ее поручению. Каких - либо самостоятельных требований ФИО8, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявлял.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В связи с изложенным, поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, оснований для отмены принятого судебного акта, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2023 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

В.Н. Неугодников