Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28652/2023[88-890/2024-(88-29922/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Киреевой Е.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигапова Р.Р. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-3-123/2023 по иску Шигапова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" Уренгойский филиал о признании увольнения по инициативе работодателя незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, представителя ООО "Газпром энерго" Буханцова Е.Ю, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Газпром энерго" Уренгойский филиал с 1 декабря 2016 года в различных должностях, с 25 октября 2019 года переведен на должность стропальщика пятого разряда ремонтно-механического участка. На основании приказа от 1 февраля 2023 года N 25к он уволен с 7 февраля 2023 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку не совершал дисциплинарного проступка. Указал, что он действительно временно отлучался с рабочего места 15 января 2023 года с 17:10 до 18:20 часов, что составляет менее четырех часов подряд, по причине ухудшения самочувствия, то есть по уважительной причине, затем находился на рабочем месте до окончания смены. Его отсутствие на рабочем месте непродолжительное время не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя. Акты и другие документы, положенные в основу приказа об увольнении, были составлены без участия работника, впоследствии он с ними не был ознакомлен. Ответчик нарушил процедуру увольнения за прогул, а именно своевременно не затребовал у него письменных объяснений допущенного прогула. Работодатель при принятии решения об увольнении не учел, что у него ранее не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, подобное произошло впервые и по уважительной причине в связи с внезапным ухудшением самочувствия. Ответчиком нарушен запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности и приказом об увольнении. Согласно указанным документам он в период с 24 января 2023 года по 6 февраля 2023 года находился на лечении в стационарном отделении филиала Медико-санитарной части ООО "Газпром добыча Ямбург".

Затем в период с 9 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года продолжил лечение до 18 февраля 2023 года. Процедура увольнения производилась в период нетрудоспособности и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работодателя N 25-к был издан 1 февраля 2023 года. Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО "Газпром энерго" Уренгойский филиал на прежней должности стропальщика пятого разряда ремонтно-механического участка, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 7 февраля 2023 года в размере 224 316, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Шигапова Р.Р. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Шигапов Р.Р, прокурор Северного района обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шигапов Р.Р. просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, полагая что судами не учтен уважительный характер причин отсутствия истца на рабочем месте, выводы судов о совершении истцом дисциплинарного проступка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела на основании противоречивых и недопустимых доказательств, судами не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить уважительный характер отсутствия истца, необоснованно отклонены их письменные пояснения, не дана критическая оценка доказательствам ответчика, как не подтверждающие факт совершения им дисциплинарного проступка, не учтен характер и соразмерность наложенного взыскания.

В судебном заседании истец Шигапов Р.Р. и его представитель не присутствовали, истец извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор в своем заключении полагала судебные акты законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шигапов Р.Р. с 1 декабря 2016 года осуществлял трудовую деятельность в Уренгойском филиале ООО "Газпром энерго" в различных должностях, с 25 октября 2019 года переведен на должность стропальщика пятого разряда ремонтно-механического участка.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора N 84, заключенного между сторонами 30 ноября 2016 года, режим рабочего времени и времени отдыха работнику устанавливается в соответствии с приказом о режиме работы в Уренгойском филиале ООО "Газпром энерго", Правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 октября 2019 года N 84-8 работнику установлен суммированный учет рабочего времени с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации баланса рабочего времени в календарном году; сменный график работы.

Согласно приказу ООО "Газпром энерго" Уренгойский филиал от 25 ноября 2022 года N 393 с 1 января 2023 года для работников ремонтно-механического участка установлен следующий режим работы в г. Новый Уренгой: в одну смену, продолжительностью рабочего дня 11 часов, перерыв на обед, без использования нерабочих праздничных дней и льгот для женщин, работающих в районах Крайнего Севера, согласно графику работы: начало работы с 07-30; перерыв для отдыха и приема пищи с 12-00 до 13-00; окончание работы в 20-00.

Приказом от 1 февраля 2023 года N 25к Шигапов Р.Р. уволен 7 февраля 2023 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых отношений - прогул 15 января 2023 года.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: пояснительная записка старшего мастера Ремонтно-механического участка М. от 15 января 2023 года, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения от 15 января 2023 года, предложение о предоставлении объяснений Шигапову Р.Р. от 15 января 2023 года, акт об отказе дать письменное объяснение от 15 января 2023 года, акт о посещении места пребывания работника (при отсутствии работника на работе) от 15 января 2023 года, акт об отсутствии работника на работе от 15 января 2023 года, предложение о предоставлении объяснений Шигапову Р.Р. от 15 января 2023 года, акт об отказе дать письменное объяснение от 15 января 2023 года, предложение о предоставлении объяснений Шигапову Р.Р. от 18 января 2023 года, пояснительная записка Шигапова Р.Р. от 18 января 2023 года, пояснительная записка старшего мастера Ремонтно-механического участка М. от 18 января 2023 года, пояснительная записка слесаря-ремонтника 5 разряда Ремонтно-механического участка Н. от 18 января 2023 года, график рабочего времени на 2023 год, Положение о вахтовом методе организации работ в ООО "Газпром энерго", Правила внутреннего трудового распорядка Уренгойского филиала ООО "Газпром энерго", Положение об оплате труда работников ООО "Газпром энерго" от 26 октября 2015 года.

Согласно пояснительной записке старшего мастера РМУ М. от 15 января 2023 года во время обхода рабочих участков РМУ совместно с мастером РМУ Д. в 15 часов 30 минут 15 января 2023 года в помещении стропальщиков был обнаружен стропальщик. РМУ Шигапов Р.Р. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожного покрова лица, нарушение координации движения). Ими был приглашён мастер УГХ Т. для подтверждения факта алкогольного опьянения Шигапова Р.Р. На предложение написать объяснительную записку по факту алкогольного опьянения в кабинете начальника РМУ, а также пройти медицинское освидетельствование Шигапов Р.Р. отказался. В 15 часов 40 минут они вернулись в кабинет, чтобы распечатать пакет актов о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После распечатки актов, направились в. помещение стропальщиков, где Шигапова Р.Р. не обнаружили. Совместно с мастером РМУ Д. был произведен обход производственных и служебных помещений базы механизации в целях отыскания Шигапова Р.Р. На базе механизации он обнаружен не был, по месту проживания Шигапова Р.Р. ("адрес") также отсутствовал. В 16 часов 30 минут им и Д. был произведен ещё один обход базы механизации, местонахождение Шигапова Р.Р. установлено не было. В 17 часов 19 минут он сообщил о происшедшем руководителю Группы корпоративной защиты СКЗ Б, начальнику СГМ Х. После окончания рабочей смены он, Д. и Т. проследовали по месту проживания Шигапова Р.Р. ("адрес"), где он был обнаружен спящим. Он (М.) разбудил Шигапова Р.Р, предложил предоставить письменное объяснение в связи с совершением дисциплинарного проступка. Шигапов Р.Р. отказался. Им были составлены соответствующие акты.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 15 января 2023 года с 15:50 часов до 20:00 подтверждено совокупностью представленных доказательств. Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания и сроки его наложения соблюдены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истец был уволен 7 февраля 2023 года, то есть в первый день после периода временной нетрудоспособности, который закончился 6 февраля 2023 года. Также истцом были даны объяснения 18 января 2023 года, когда он был трудоспособен, иные документы составлены работодателем также в период с 15 по 18 января 2023 года, когда истец был трудоспособен, в связи с чем не усмотрел оснований согласиться с доводами о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе по причине временной нетрудоспособности истца.

Отклоняя доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте суд указал, что обращение Шигапова Р.Р. за медицинской помощью в связи с повышением артериального давления было только 24 января 2023 года, только спустя 8 дней после событий, произошедших 15 января 2023 года. При этом в своих пояснениях истец указывал на ухудшение здоровья 15 января 2023 года в связи с болями поджелудочной железы, вместе с тем факт наличия указанного заболевания не установлен, как и не имеется доказательств обращения истца за медицинской помощью 15 января 2023 года либо обращения в аптеку. Представленному истцом заявлению работников Г. и Ч. судом дана критическая оценка.

Доводы истца о применении к нему двух дисциплинарных взысканий признаны несостоятельными, поскольку лишение премии и надбавки за личный вклад не является дисциплинарным взысканием.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и оценкой представленных им доказательств, указал, что ходатайство о допросе свидетелей Г. и Ч. истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не нашел, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Таким образом, если при рассмотрении дел данной категории, установлен факт наличия уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, в соответствующий временной период, такое отсутствие не является прогулом в смысле, определенном действующим трудовым законодательством, поэтому установление названного факта является правовым основанием к удовлетворению исков данной категории, так как, по существу указывает на отсутствие законного основания к увольнению соответствующего работника.

Названные положения закона в полной мере судами соблюдены при разрешении спора и сомнению в правильности выводов судов не имеется.

По делу установлено что уважительных причин отсутствия Шигапова Р.Р. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) не имеется, доводы истца, приведенные в ходе рассмотрения дела признаны опровергнутыми представленными ответчиком доказательствами.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также результаты оценки имеющихся в материалах дела доказательств приведены в обжалуемых судебных актах и по существу доводами жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности признания причин отсутствия истца на рабочем месте неуважительными, выражают субъективное несогласие заявителя с установленным судами фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, сделанными на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, представленными сторонами спора. При этом нарушений порядка исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, таким образом, о неверной оценке доказательств ответчика, сводятся к собственной их оценке заявителем и не могут быть положены в основу для признания выводов судов инстанции неправомерными, поскольку такая оценка судами данных доказательств соответствует требованиям статей 12, 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. Всем доводам заявителя, приведенными им в настоящей кассационной жалобе была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2023 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Шигапова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Киреева

А.Д. Кириченко