Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28657/2023[88-347/2024-(88-29179/2023)]

Дело N 88-347/2024 - (88-29179/2023)

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - ООО "КапСтрой") удовлетворены частично.

С ООО "КапСтрой" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в сумме 219909 руб, расходы по оценке в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.; решение суда в части взыскания с ООО "КапСтрой" в пользу ФИО1 денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в сумме 219909 руб. постановлено считать исполненным.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части судебных расходов; с ООО "КапСтрой" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке в размере

10044 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9039, 60 руб.; решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании штрафа; с ООО "КапСтрой" в пользу ФИО1 штраф в размере 109954, 50 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КапСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов ответчика, исходя из принципа пропорциональности: по оплате услуг представителя в сумме 35841, 60 руб. (72000 руб.* 49, 78%) и судебной экспертизы в сумме 44802 руб. (90000 руб.*49, 78%), всего в сумме размере 80643 руб. 60 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "КапСтрой" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу.

Заявление ООО "КапСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО "КапСтрой" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35841, 60 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44802 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является только обжалуемое апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "КапСтрой" в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 219909 руб, расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО "КапСтрой" в пользу ФИО1 денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в сумме 219909 руб. постановлено считать исполненным.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части судебных расходов. С ООО "КапСтрой" в пользу ФИО1 взысканы расходы по досудебной оценке в размере 10044 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9039, 60 руб.; то же решение в части отказа во взыскании штрафа отменено, с ООО "КапСтрой" в пользу ФИО1 взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 109954, 50 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов, ООО "КапСтрой" указало, что поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены судом на 50, 22% от заявленных, при этом ответчиком понесены расходы по оплату юридических услуг в размере 72000 руб. и расходы по оплату судебной экспертизы в размере 90000 руб, с учетом принципа пропорциональности с истца подлежат возмещению в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35841, 60 руб, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 44802 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории спора, баланса между правами лиц, участвующих в деле, продолжительности и результатов его разрешения, объема оказанных представителем ответчику услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, взыскал с ФИО1 в пользу ООО "КапСтрой" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44802 руб, суд исходил из того, требования истца в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры ввиду наличия недостатков удовлетворены в полном объеме, при этом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, выводами которого подтверждается обоснованность требований истца, наличие в переданной истцу квартире строительных недостатков и стоимости их устранения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что судом первой инстанции с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, не учтено, что иск ФИО1 к ответчику удовлетворен на 50, 22%, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "КапСтрой" в полном объеме и взыскании с ФИО1 в пользу ООО "КапСтрой" расходов по оплате услуг представителя в размере 35841, 60 руб. из расчета 72000 руб.*49, 78%, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44802 руб. из расчета 90000 руб.*49, 78%.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласится не может по следующим основаниям.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя, ввиду наличия недостатков в проданной ей по договору купли-продажи квартире, стоимость устранения которых, согласно представленному истцом заключению специалиста составляет 224692 руб. (возможная стоимость реализации годных остатков, включающих в себя демонтируемые стеклопакетов оконного блока, демонтируемые стекла остекления 2-х лоджий составляет 2000 руб.)

Ответчик ООО "КапСтрой" с иском не согласился и ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением судебной экспертизы установлено наличие в квартире истца строительных недостатков (дефектов), стоимость их устранения определена экспертом в размере 221 909 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 219909 руб.(221909 руб. - 2000 руб. стоимость годных остатков), а также неустойку, штраф, судебные расходы.

Принимая во внимание вопросы, разрешенные в рамках экспертного заключения ООО "Стройэксперт", подтвердивших обоснованность заявленных требований истца, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 219909 руб, постановив решение в этой части считать исполненным ввиду выплаты указанной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд отказал ввиду введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N497.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о пропорциональном распределении между сторонами в данном случае расходов по оплату судебной экспертизы сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств, существа материальных правоотношений сторон и обстоятельств, для установления которых была проведена судебная экспертиза, в связи с чем являются неверными.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца в пользу ООО "КапСтрой".

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению не учтены.

Взыскивая с истца, в пользу которого состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не привел соответствующих мотивов и суждений относительно разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, при том, что истцу по итогам рассмотрения спора по существу были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9030, 60 руб, а обжалуемым апелляционным определением в пользу ответчика - 35841, 60 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права и неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию неправильного судебного постановления, апелляционное определение подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина