Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28661/2023[88-1690/2024-(88-30764/2023)]

N 88-1690/2024 (88-30764/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации муниципального образования "Аксютинский сельсовет" Асекеевского района Оренбургской области на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 г. по заявлению Кинжибаева К.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2-634/2023,

УСТАНОВИЛ:

Кинжибаев К.К, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2017 г, в обоснование заявления указав следующее.

Данным решением суда были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Аксютинский сельсовет" Асекеевского района Оренбургской области (далее - Администрация) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области (далее - МИФНС) о прекращении права собственности на земельную долю и признании права собственности на земельную долю.

Как стало известно заявителю, в 2017 году Администрацией была инициирована процедура признания права собственности на невостребованные земельные доли, включенные в постановление администрации МО "Думинский сельсовет" Асекеевского района Оренбургской области от 29 февраля 2012 г. N N, в том числе и на долю, принадлежащую его матери ФИО1

При этом Администрацией надлежащая работа по установлению всех заинтересованных лиц, не проводилась, оценка законности составления списка невостребованных земельных долей не проверена, без внимания остался тот факт, что на момент обращения Администрации в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 фактически уже распорядилась своей земельной долей.

Еще в 2016г. Кинжибаев К.К. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ стал участниками долевой собственности в земельном участке с кадастровом номером N, размер его доли составил N га, то есть, Кинжибаев К.К. осуществил выдел своих земельных долей и является законным правопреемником ФИО1

С учетом изложенного, Кинжибаев К.К. обратился в суд с указанным заявлением.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 г, заявление Кинжибаева К.К. удовлетворено.

Отменено решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2017 г. по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные.

От Кинжибаева К.К. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Администрация обратилась в суд с иском к МИФНС о прекращении право собственности на земельную долю общей площадью N га в праве общей долевой собственности АО "Асекеевский", принадлежащую ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, и признании за МО "Аксютинский сельсовет" Асекеевского района Оренбургской области право собственности на указанную невостребованную долю.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области 28 июня 2017 г. исковые требования Администрации удовлетворены.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельную долю площадью N га с оценкой N баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок АО "Алексеевский" из состава невостребованных земельных долей, возникшее на основании свидетельства на право собственности не землю серии N, выданному ДД.ММ.ГГГГ

Признано за МО "Аксютинский сельсовет" Асекеевского района Оренбургской области право собственности на одну земельную долю площадью N га с оценкой N баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок АО "Алексеевский" из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Как следует из сообщения нотариуса с. Асекеево и Асекеевского района наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, наследником по закону после его смерти является сын - Кинжибаев К.К, которому 3 июля 2013г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельной доли площадью N га, находящийся в общей долевой собственности АО "Асекеевский" Асекеевского района Оренбургской области, принадлежащей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРН от 9 сентября 2016 г. следует, что Кинжибаеву К.К. принадлежит доля в праве обшей долевой собственности N на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 3 июля 2013 г. серии N и серии N.

В соответствии с договором аренды многоконтурного земельного участка N N от 21 ноября 2016 г, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 20 декабря 2016 г, указанный земельный участок ФИО2 передан в аренду ИП главе КФХ ФИО3

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что поле смерти ФИО1 наследниками фактически было принято наследственное имущество и зарегистрировано право собственности на указанную земельную долю, однако заявитель как наследник не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися, поэтому отменил решение суда от 28 июня 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, также по доводам частной жалобы Администрации указал, что заявителем Кинжибаевым К.К. не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он узнал о решении суда только 31 марта 2023г, он обращался в прокуратуру, при рассмотрении настоящего гражданского дела заявитель привлечен не был, с настоящим заявлением он обратился в суд 28 июня 2023 г.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны при неверном применении норм права, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С учетом части 4 статьи 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

Однако названным требованиям оспариваемые судебные акты судов не соответствуют.

Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны ни суду, ни заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Как следует из доводов заявления Кинжибаева К.К, он указывает на разрешение судом спора относительно земельного участка без привлечения его к участию в деле как наследника умершего владельца этого земельного участка, то есть по существу им оспаривается данное решение суда от 28 июня 2017гг, а обстоятельства, указанные им в заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу положений пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, поскольку они могли быть известны как сторонам по делу, так и суду при рассмотрении настоящего дела по существу.

Так, настоящее дело судом рассматривалось в 2017г, на тот момент уже имелась запись в ЕГРН о принадлежности Кинжибаеву К.К. доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок на основании двух свидетельств о праве на наследство по закону от 3 июля 2013 г, было заведено наследственное дело к имуществу супруга умершей в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, наследником по закону после смерти которого является сын - Кинжибаев К.К, а наследство, на которое сыну выдано свидетельство, состоит из земельной доли площадью N га, находящийся в общей долевой собственности АО "Асекеевский" Асекеевского района Оренбургской области, принадлежащей ФИО1.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела должен был достоверно установить факт невостребованности земельной доли умершей ФИО1 прежде чем прекращать за ней право собственности на эту долю и признавать право на землю за муниципалитетом.

Доводы заявителя о непривлечении его к участию в деле и принятии судебного акта о его правах и обязанностях сами по себе при таком положении не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, перечисленных в части 3 статьи 392 ГПК РФ, в данном случае законом предусмотрен иной порядок защиты прав граждан, законные права и интересы которых, по их мнению, были нарушены в результате не привлечения их к участию в деле, нежели отмена решения по заявлению этих лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом следует учитывать и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела (заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 г. по заявлению Кинжибаева К.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2-634/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова