Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28663/2023[88-302/2024-(88-29073/2023)]

N - (88-29073/2023)

17 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов по гражданскому делу N по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 873, 36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 876, 20 руб. отказано. Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 в части исковых требований о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ПАО "Сбербанк" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву их незаконности и необоснованности. По мнению заявителя, представленный им подробный расчет понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, является обоснованным и предлежащим удовлетворению в полном объеме. Заявитель полагает, что не были представлены доказательства чрезмерности заявленным им ко взысканию расходов. По утверждению заявителя, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным и снизил его.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии рассмотрение кассационной жалобы перенесено на ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления ФИО1 судами не допущено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Определением того же суда производство по делу в части исковых требований о расторжении кредитного договора прекращено.

При рассмотрении дела интересы ответчика по устному ходатайству представляла ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление; дача консультаций по правовым вопросам, представительство в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 - ФИО3 принимала участие в одном судебном заседании, которое длилось 40 минут, подготовила возражения на исковое заявление.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлена расписка о получении денежной суммы ФИО3 от ФИО1 в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 94, 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися пунктах 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и их длительность, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и определяя их размер 7 500 руб, судом принято во внимание, что представителем оказаны следующие услуги: принимала участие в одном судебном заседании длительностью 40 минут, подготовила возражения на исковое заявление, давала устные пояснения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды предыдущих инстанций исходил из того, что факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, документально подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе участием представителя заявителя в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае размер судебных расходов является заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, проверены, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, учитывая возражения противоположной стороны о необходимости снижения размера расходов, подлежащих взыскания в пользу заявителя, приняв во внимание сложность спора, а также объем проделанной представителем заявителя работы, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, и истец отказался от части заявленных требований, верно определилразмер расходов, подлежащих возмещению заявителю.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций тщательно проанализирован объем оказанных ФИО1 услуг по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, не основаны на приведенных выше нормах гражданского процессуального законодательства.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды пришли к мотивированному выводу, изложенному в оспариваемых судебных актах, исходя из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский