Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28666/2023[88-707/2024-(88-29730/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении частного сервитута, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 об установлении частного сервитута (права ограниченного пользования) сроком на 25 лет для обеспечения беспрепятственного прохода - проезда к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 73, 08 кв.м. в следующих координатах характерных точек: Х-666 342, 35, Y-1 372 260, 00; Х-666 340, 31, Y-1 372 259, 95; Х-666 338, 07, Y-1 372 242, 86; Х-666 336, 03, Y-1 372 242, 97; об обеспечении беспрепятственного проезда - прохода к земельному участку истца через металлические ворота, установленные в следующих координатах характерных точек: Х-666 340, 31, Y-1 372 242, 86; Х-666 336, 03, Y-1 372 242, 97; возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение из профнастила, установленное на границе земельного участка с кадастровым номером N и земель общего пользования в следующих координатах характерных точек: Х-666 342, 35, Y-1 372 260, 00, Х-666 338, 07, Y-1 372 259, 95, расчистке территорию перед ранее существовавшим проездом от строительного и бытового мусора; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ежегодного размера платы за сервитут в сумме 2 264 руб.; указании, что вынесенное судебное постановление является основанием для государственной регистрации частного сервитута в Управлении Росреестра по "адрес" в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 1152 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использовании: под объекты общего пользования, для иных видов жилой застройки, а также с кадастровым номером N, общей площадью 856 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использовании: под объекты общего пользования, для иных видов жилой застройки. На данных земельных участках расположены объекты капитального строительства - жилые дома, принадлежащие истцу на праве собственности. ФИО1 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"А, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: под объекты общего пользования. На данном земельном участке расположен жилой дом ответчика. Земельные участки истца и ответчика на кадастровый учет поставлены в 2011 году. В 2019 г. ответчик перекрыл проезд истца к своему земельному участку с кадастровым номером N, установив забор, тем самым ограничив доступ последнего к своему жилому дому и земельному участку. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорных земельный участках установлено наличие реестровой ошибки, в последующем внесены изменения в ЕГРН по фактическим координатам границ земельных участков. Однако после устранения реестровой ошибки доступ истца на земельный участок с кадастровым номером N также был прекращен, просьба ФИО2 устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, оставлена без удовлетворения. Проезд через земельный участок ответчика к земельному участку ФИО2 существовал много лет, другого доступа и проезда нет, установив забор по смежной границе земельных участков сторон спора, ответчик ограничил доступ истца к своему жилому дому и земельному участку.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 исключена из числа ответчиков, в качестве третьего лица привлечено ООО "Газ-Сервис", ПАО "Газпромгазораспределение Уфа", в качестве третьих лиц привлечены УЗИО АГО "адрес" РБ, ООО "Башкирэнерго", ОАО РЖД Куйбышевская железная дорога.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 установлен частный сервитут на срок 25 лет для обеспечения беспрепятственного прохода - проезда к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 73, 08 кв.м. в следующих координатах характерных точек: Х - 666342, 35, Y-1372260, 00; Х-666340, 31, Y-1372259, 95; Х-666338, 07, Y-1372242, 86; Х-666 336, 03, Y-1372242, 97.

Обеспечен беспрепятственный проезд-проход к земельному участку истца через металлические ворота, установленные в следующих координатах характерных точек: Х - 666340, 31, Y - 1372242, 86; Х - 666336, 03, Y-1372242, 97. На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение из профнастила, установленное на границе земельного участка с кадастровым номером N и земель общего пользования в следующих координатах характерных точек: Х-666 342, 35, Y-1 372 260, 00; Х-666 338, 07, Y-1 372 259, 95.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана единовременная плата за сервитут в размере 22 006 руб. и ежегодный размер платы за сервитут в сумме 2 264 руб, с указанием, что данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N.

В удовлетворении иска ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу расчистить территорию перед ранее существовавшим проездом от строительного и бытового мусора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что ФИО2 к своему дому и земельному участку проходил через земельный участок ныне с кадастровым номером N, до 2011 г. данный проезд был местом общего пользования, иного доступа и проезда к земельному участку ФИО2, кроме как через участок ФИО1 отсутствует, имеется объездная дорога, которая не соответствует строительным нормам и правилам, по ней можно передвигаться только в летний период, зимой объездную дорогу коммунальные службы не чистят.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес: "адрес", площадью 865 +/-10 кв.м, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на нем жилого "адрес", с кадастровым номером N, площадью 122, 6 кв.м, 1986 г. постройки.

Стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО2 в указанном жилом доме проживает с 1996 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1500 +/- 14 кв.м, который ранее принадлежал ФИО7 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, частично расположен в границах охранной зоны ООО "Башкирэнерго", ООО "ГАЗ-Сервис".

Земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными.

По информации Главархитектуры администрации ГО "адрес" РБ земельные участки с кадастровым номером N частично расположены на территории общего пользования в границах красных линий, установленных на основании Постановления администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

По информации УЗИО администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N осуществляется с "адрес" по дороге, проходящей по земельному участку с кадастровым N (права третьих лиц отсутствуют) и по территории общего пользования, огибая с южной стороны земельный участок с кадастровым номером N

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО7 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков удовлетворены. Установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N а также установлены границы указанных земельных участков.

Заключением судебной экспертизы ООО "Испытательная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером N непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута возможен, огибает земельный участок ответчика N (по адресу: "адрес") проходит вдоль его границ с юго-западной, южной, юго-восточной и восточной стороны.

Объездная дорога для доступа на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено домовладение истца ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", строительным нормам и правилам не соответствует.

Состояние грунтового покрытия объездной дороги, расположенной по адресу: "адрес", безопасную эксплуатацию не обеспечивает.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером N можно обеспечить через земельный участок ответчика с кадастровым номером N

В связи с тем, что вариант установления сервитута единственный, определить какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным не представляется возможным.

В результате проведенного исследования рыночная стоимость соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на дату производства экспертизы в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 73, 08 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с учетом общепринятого округления составляет: единовременный платеж - 22 006 руб, ежегодный платеж - 2 264 руб. в год.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования и устанавливая на земельный участок ответчика частный сервитут на срок 25 лет для обеспечения беспрепятственного прохода - проезда к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что иного способа подъезда и прохода к земельному участку истца не имеется, имеющийся объездной проезд вдоль границ земельного участка ответчика с юго-западной, южной, юго-восточной и восточной стороны по землям общего пользования не благоустроен, не соответствует нормам и правилам, не обеспечивает безопасность движения, а предложенный экспертами вариант установления сервитута является безопасным и кратчайшим.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что доступ к земельным участкам истца с кадастровыми номерами N осуществляется с "адрес" по дороге, проходящей по земельному участку с кадастровым N (права третьих лиц отсутствуют) и по территории общего пользования, огибая с южной стороны земельный участок с кадастровым номером N, заключением судебной экспертизы отмечается, что проезд и проход к земельному участку истца с кадастровым номером N непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута возможен, данные проезд и проход огибает земельный участок ответчика с кадастровым номером N и проходит вдоль его границ с юго-западной, южной, юго-восточной и восточной стороны, таким образом, истец может пользоваться принадлежащими ему земельными участками без предоставления права ограниченного пользования земельного участка ответчика, что исключает возможность установления частного сервитута.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности: информацию органа местного самоуправления, заключение судебной экспертизы, фотографические изображения, сведения Публичной кадастровой карты, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, наличие проезда к земельным участкам истца, подтвержденное фактическим использованием участков по назначению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход и проезд к принадлежащему земельному участку и жилому дому через земельный участок ответчика не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что ранее истцом осуществлялся проезд через участок истца, проезд к участку истца минуя участок ответчика им проложен через лесной массив, данный проезд не благоустроен, не очищается от снега и по нему невозможно проехать в весенне-осенние периоды, подлежит отклонению, поскольку наличие фактического проезда подтверждает возможность осуществления проезда/прохода к участку истца без обременения земельного участка ответчика сервитутом, вопросы благоустройства и согласования данного проезда с уполномоченными органами власти не может являться достаточным основанием для ограничения прав ответчика в отношении принадлежащего ей имущества, и не лишает истца возможности по согласованию данного проезда и его обустройство в установленном законном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи