Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28672/2023[88-431/2024-(88-29318/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Киреевой Е.В. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валитовой Альфиры Маликовны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-724/2023 по иску Валитовой Альфиры Маликовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании права на досрочную страховую пенсию, назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитова А.М. обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, просила установить факт принадлежности ей трудовой книжки, признать решение ответчика от 27 декабря 2022 года незаконным и обязать ответчика включить в специальный стаж истца работу в должности инструктора по лечебной физкультуре в Ишимбайской центральной районной больнице, работу в должности санитарки Аптеки N, а также дополнительные выходные дни в связи с праздничными датами Республики Башкортостан. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате составления иска в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

В обоснование требований указано, что решением ответчика от 27 декабря 2022 года истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа лечебной деятельности. Ответчиком не засчитан в трудовой стаж период работы с 1 ноября 1999 года по 1 января 2001 года и с 1 июля 2008 года по 29 марта 2019 года в должности инструктора по лечебной физкультуре в Ишимбайской центральной районной больнице, с 5 сентября 1988 года по 29 декабря 1989 года в должности санитарки Аптеки N, праздничные дни Республики Башкортостан за период 11 октября 2002 года по 11 октября 2022 года общей продолжительностью 34 дня. Кроме того, выявлено, что трудовая книжка истца оформлена с нарушениями, поскольку исправление фамилии истца не заверено надлежащим образом. С данным решением ответчика Валитова А.М. не согласна.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года, исковые требования Валитовой А.М. удовлетворены частично. Установлен факт принадлежности Валитовой А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии N. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан возложена обязанность засчитать в специальный стаж Валитовой А.М, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости нерабочие праздничные дни Республики Башкортостан: в 2002 году - 11 октября, 5 декабря, 24 декабря, 22 февраля; в 2003 году - 11 февраля, 11 октября, 25 ноября, 24 декабря; в 2004 году - 1 февраля, 11 октября, 14 ноября, 24 декабря; в 2005 году - 20 января, 11 октября, 3 ноября, 24 декабря; в 2006 году - 23 ноября, 11 октября, 24 декабря, 10 января; в 2007 году - 12 октября, 20 декабря, 11 октября, 24 декабря; в 2019 году - 11 октября; в 2020 году - 24 мая, 31 июля, 11 октября; в 2021 году - 13 мая, 20 июля, 11 октября; в 2022 году - 2 мая, 9 июля, 11 октября. С ответчика в пользу Валитовой А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, в связи с несогласием с выводами судов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2022 года Валитова А.М. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от 27 декабря 2022 года истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа 30 лет.

Согласно указанному решению стаж лечебной и иной деятельности истца Валитовой А.М. по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения по состоянию на 31 декабря 2021 года составляет 16 лет 5 месяцев 14 дней.

При исчислении стажа ответчиком не были включены следующие периоды работы: с 5 сентября 1988 года по 29 декабря 1989 года в должности санитарки Аптеки N, так как нарушен порядок оформления трудовой книжки истца; с 1 ноября 1999 года по 1 января 2001 года, с 1 июля 2008 года по 29 марта 2019 года в качестве инструктора по лечебной физкультуре в Ишимбайской центральной районной больнице, так как Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года, должность "инструктор по лечебной физкультуре" не предусмотрена; дополнительные выходные дни в связи с праздничными датами Республики Башкортостан.

Истец Валитова А.М. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 29 октября 1997 года.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в специальный стаж работы истца периода работы с 5 сентября 1988 года по 29 декабря 1989 года в должности санитарки Аптеки N, суд исходил из того, что указанное наименование должности не предусмотрено Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N.

Разрешая требования о включении в специальный стаж периода работы истца с 1 ноября 1999 года по 1 января 2001 года, с 1 июля 2008 года по 29 марта 2019 года в качестве инструктора по лечебной физкультуре в Ишимбайской центральной районной больнице, суд исходил из того, что в силу действовавшего до 1 ноября 1999 года правового регулирования (Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N) работа в должности инструктора по лечебной физкультуре включалась в стаж работы, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет. Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N был утвержден новый Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, который вводился в действие на территории Российской Федерации с 1 ноября 1999 года и не предусматривал включение в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, работы в должности инструктора по лечебной физкультуре. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данная работа могла быть включена в стаж лечебной деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, только по 31 октября 1999 года включительно, а с 1 ноября 1999 года работа в должности инструктора ЛФК в специальный стаж включению не подлежит, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что функциональные обязанности инструктора по ЛФК по своему содержанию тождественны обязанностям, выполняемым медицинскими сестрами кабинета лечебной физкультуры, должности которых поименованы в Списках, судом отклонены со ссылкой на пункт 2 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" с указанием на то, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается, а суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей.

Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Между тем, в штатном расписании ГБУЗ РБ Ишимбайская центральная районная больница имелись должности как инструктора по лечебной физкультуре, так и среднего медицинского персонала кабинета лечебной физкультуры, а также в материалах дела имеются утвержденные должностные инструкции медицинской сестры кабинета лечебной физкультуры и инструктора по лечебной физкультуре, что свидетельствует о том, что наименование должности истца указано верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, Постановлению Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N1066, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781), а также обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к наличию оснований для удовлетворения иска, к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также основаны на ошибочном толковании закона. Данные доводы не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ошибочное толкование заявителем закона также не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Указанные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом тщательной проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с достаточно подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки достаточно подробно отражены в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валитовой Альфиры Маликовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Е.В. Киреева

А.Д. Кириченко