Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28679/2023[88-2819/2024-(88-31907/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллиной ФИО6 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-5912/2022 по исковому заявлению Хайруллиной ФИО7 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Р.Р. (также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Иск Хайруллиной ФИО8 (ИНН "данные изъяты") к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН "данные изъяты") удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН N) в пользу Хайруллиной ФИО9 (ИНН "данные изъяты") страховое возмещение в размере 811 299 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 408 149 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН "данные изъяты") в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 11 513 руб."

При рассмотрении апелляционной жалобы стороны определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указав о необоснованном назначении экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции учитывая, что ввиду наличия спора о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 22.09.2021 г, заявление соответствующего ходатайства ООО "СК "Согласие" о назначении повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что существенным для правильного рассмотрения данного дела является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а без применения специальных познаний разрешение указанных вопросов не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд правомерно назначил по данному делу комиссионную комплексную экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы. Расходы возложены не на заявителя, а на другую сторону.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хайруллиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь