Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28693/2023[88-692/2024-(88-29705/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г, на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения ФИО1, её представителей по устному ходатайству ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 125 000 руб, компенсации морального вреда - 300 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежала трехкомнатная "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан и частный дом по адресу: "адрес", которые выбыли из ее владения помимо воли. Решением Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО8, признан недействительным, так как в момент его совершения ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. В указанном гражданском деле ФИО2 являлась ответчиком вместе со своей внучкой ФИО8 На протяжении всего времени ФИО1 приходилось снимать квартиру и платить арендную плату в размере 25 000 руб. в месяц. В связи с чем, полагает, что ФИО2 должна возместить убытки в виде аренды и компенсацию морального вреда.

Заочным решением Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с арендой квартиры, в размере 1 125 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции; произведена замена умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ее правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г, заочного решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г, ссылаясь на их незаконность.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО2 взысканы убытки в размере 1 125 000 руб, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 4 июля 2022 г. обратилась в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 22 февраля 2023 г. (том 2 л.д. 52).

Согласно пояснениям ФИО1 в ходе судебного заседания 18 апреля 2023 г. (протокол судебного заседания том 2 л.д. 92), о смерти ответчика ФИО2 ей стало известно в декабре 2022 г.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель полагает то, что ответчик ФИО2 умерла 2 марта 2022 г, что подтверждается материалами дела, до принятия судом заочного решения, и ее наследники отказались от принятия наследства. Согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО10 нотариусом наследственное дело не открывалось.

Рассматривая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г, и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются существенными для правильного разрешения дела, которые могут повлиять на его исход.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре судебного постановления, в том числе со ссылкой на то, что суду следовало прекратить производство по настоящему делу, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением по настоящему делу, и не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что основания для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В кассационной жалобе Султанова Г.М. ставит вопрос об отмене заочного решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. в апелляционном порядке обжаловала.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи