Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28695/2023[88-332/2024-(88-29146/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Узакбаева Руслана Сериковича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-3093/2023 по иску индивидуального предпринимателя Чимиренко Дмитрия Владимировича к Узакбаеву Руслану Сериковичу о взыскании задолженности по договору аренды, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Чимиренко Д.В. обратился в суд с иском к Узакбаеву Р.С. о взыскании задолженности по договору аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельных участков N на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 802 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: земельный участок, предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, во временное пользование арендатору были переданы части земельного участка площадью 8 кв.м. и 2 кв.м. Арендная плата установлена в размере 100 000 рублей за весь период аренды (июнь, июль, август) и оплачена арендатором в полном объеме.

По истечении срока действия договора земельный участок площадью 2 кв.м, освобожден ответчиком и возвращен арендатору в соответствии с условиями договора, а земельный участок общей площадью 8 кв.м, до ДД.ММ.ГГГГ не был возвращен арендодателю и освобожден от объекта торговли (киоска), установленного арендатором. Арендатор фактически использовал земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия договора, в связи с чем истец начислил ему арендную плату в установленным договором аренды размере 98 666, 67 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 98 666, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Чимиренко Дмитрия Владимировича к Узакбаеву Руслану Сериковичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены.

Взысканы с Узакбаева Руслана Сериковича в пользу индивидуального предпринимателя Чимиренко Дмитрия Владимировича задолженность по арендной плате в размере 98 666, 69 руб, государственная пошлина в размере 3 160 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Узакбаев Руслан Серикович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чимиренко Д.В. (арендодатель) и Узакбаевым Р.С. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование участки площадью 8 кв.м, и 2 кв.м, являющиеся частью участка с кадастровым номером N, общей площадью 802 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Срок аренды земельных участков установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Арендная плата составила 100 000 рублей за весь период аренды (июнь, июль, август) и внесена арендатором разово в момент подписания договора.

Согласно пункту 4.3 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участки в надлежащем состоянии.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что земельный участок площадью 2 кв.м, был освобожден Узакбаевым Р.С. и возвращен арендатору сразу же после истечения срока действия договора аренды, а земельный участок площадью 8 кв.м, был освобожден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного договором.

Согласно расчету, представленному истцом, исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по оплате аренды участка площадью 8 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 98 666, 69 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Чимиренко Д.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил ссылку ответчика о том, что договор был заключен на определенный срок, за который им внесена арендная плата полностью, поскольку не свидетельствовало о том, что ответчик мог по истечении срока действия договора пользоваться принадлежащим истцу участком на бесплатной основе. Доказательств, подтверждающих, что спорный участок площадью 8 кв.м, был передан истцом ответчику для безвозмездного пользования, не имеется.

Довод Узакбаева Р.С. на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора необходимо только в тех ситуациях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом для соответствующей категории споров. Между тем, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат положений об обязательном досудебном порядке урегулирования споров о взыскании арендной платы за землю.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом также были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку арендная плата рассчитывается за период 3 месяца 21 день, из расчета 888, 89 рублей за 1 день (80 000 рублей: 90 дней). Таким образом, представленный ответчиком контррасчет является неверным, и задолженность не может составлять 80 000 рублей, так как рассчитана ответчиком за 90 дней, без учета 21 дня пользования участком в декабре 2022 г.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было объявлено о перерыве в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут, и то обстоятельство, что при повторении даты и времени, до которых объявлен перерыв, суд назвал неправильно время 10 часов 00 минут, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, который присутствовал в судебном заседании. Содержащейся в материалах дела распиской (л.д. 36) подтверждается личное извещение Узакбаева Р.С. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, под его личную подпись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика, и рассмотрением дела в его отсутствие его процессуальные права нарушены не были.

То обстоятельство, что при повторении времени, на которое был объявлен перерыв в судебном заседании, судом была допущена ошибка, не являлось основанием для отмены решения, а может быть расценено лишь как основание для принятия новых доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам. Однако такие доказательства сторона ответчика не представила и на них не ссылалась.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального нрава, которые могут повлечь отмену судебного акта, не было допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Излагая доводы кассационной жалобы, ответчик выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается (договор был заключен на определенный срок, за который им внесена арендная плата полностью; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 10 мая 2023 г.), являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Законность выводов судов первой и апелляционной инстанций в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Узакбаева Руслана Сериковича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова