Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28734/2023[88-693/2024-(88-29706/2023)]

Дело 88-693/2024

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Гранит Плюс" на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 9-3/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственности "Гранит Плюс" о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N2-534/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Каримуллина Исхата Асхатовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Гранит Плюс" (далее -ООО "Гранит Плюс") обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N2-534/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2012 года N25387 с Каримуллина И.А, ссылаясь на заключенный между ним и ПАО "Сбербанк России" договор уступки прав (требований) от 7 февраля 2023 года NПЦП31-14.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судами материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что что 22 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ N 2-534/2014 о взыскании с Каримуллина И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 47 612 рублей 80 копеек, государственной пошлины в размере 814 рублей 19 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) от 7 февраля 2023 года NПЦП31-14 ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Гранит Плюс" праве требования задолженности Каримуллина И.А. по кредитному договору от 26 декабря 2012 года N 25387 в размере 8 597 рублей 32 копеек.

3 апреля 2023 года ПАО "Сбербанк России" уведомило ООО "Гранит Плюс" о том, что оригиналы исполнительных документов, в том числе судебный приказ по делу N 2-534/2014 в отношении заемщика Каримуллина И.А, после окончания исполнительного производства от службы судебных приставов-исполнителей УФССП не поступали.

Судами также установлено, что по сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Каримуллина И.А. отсутствует.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ООО "Гранит-Плюс", исходил из того, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с ответчика в пользу взыскателя в службу судебных приставов не предъявлялся, заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, что препятствует проведению процессуального правопреемства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления ООО "Гранит Плюс" были установлены судами, в том числе, установлено, что срок предъявления был пропущен заявителем на значительный период времени, при этом доказательств уважительности пропуска срока заявителем в дело не представлено, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и, соответственно, отсутствии оснований для установления правопреемства стороны истца по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист не был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, что исполнительное производство по данному решению возбуждалось, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, взыскатель не представил.

С учетом изложенного, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами сделан правильный вывод о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем по неуважительной причине и восстановлению не подлежит, и, принимая во внимание, что с заявлением об установлении правопреемства заявитель обратился за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника. Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья: Н.Г. Дурнова