Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-28741/2023[88-323/2024-(88-29126/2023)]

Дело N 88-323/2024 (88-29126/2023)

11 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу Оренбургского филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1058/107/2023 по иску Мавриной Л. К. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании неустойки за просрочку по страховому возмещению по страховому полису ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2018 г.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Мавриной Л. К. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании неустойки за просрочку по страховому возмещению по страховому полису ОСАГО, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 21 августа 2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г.Оренбурга от 24 мая 2023 г. исковые требования Мавриной Л.К. удовлетворены частично.

С ПАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Мавриной Л.К. взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01 октября 2018 г. по 01 октября 2020 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 22000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований Мавриной Л.К. отказано.

С ПАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 860 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 августа 2023 г. данное решение изменено в части взыскания неустойки и взыскании государственной пошлины.

С ПАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Мавриной Л.К. взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01 октября 2018 г. по 01 октября 2020 г. в размере 88 451 руб.

С ПАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 2 853, 53 руб.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 августа 2023 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 августа 2018 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак N под управлением Мавринна Э.В. и ISUZU E17, государственный регистрационный знак N под управлением Тухватуллина Ш.Р, который признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность Тухватуллина Ш.Р. застрахована в СК ООО "Росэнерго".

Гражданская ответственность Мавриной Л.К. застрахована в ПАО Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В связи с наступлением страхового случая, Маврина Л.К. 31 августа 2018 г. обратилась за выплатой по договору ОТАГО по прямому возмещению убытка к страховщику ПАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

13 сентября 2018 г. ПАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" письмом Уведомило Маврину Л.К. о необходимости предоставить оригинал, либо сверенную надлежащим образом копию приложения к схеме о ДТП, оформленного сотрудниками ГИБДД.

17 сентября 2018 г. ПАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" организовало осмотр ТС истца.

24 октября 2018г. от истца поступило заявление в ПАО "Страховая компания ЭНЕРГОГАРАНТ" о выплате страхового возмещения.

29 октября 2018г. ПАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" уведомило истца письмом, что необходимо предоставить оригинал либо заверенную копию Справки о ДТП, а также заверенную надлежащим образом копию постановления по делу об административном правонарушении.

06 сентября 2019 г. ПАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" получило (Заявление (претензию) от истца о выплате страхового возмещения.

09 сентября 2019 г. ПАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" вновь уведомило истца о предоставлении оригинал либо заверенную копию справки о ДТП, а также заверенную надлежащим образом копию постановления по делу об административном правонарушении.

25 декабря 2019г. Маврина Л.К. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 24 января 2020 г. N У-19-89320/5010-003, Мавриной Л.К. отказано в удовлетворении требований к ПАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Маврина Л.К. обратилась с исковым заявлением к мировому судье о взыскании страхового возмещения с ПАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"".

27 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г.Оренбурга требования Мавриной Л.К. были удовлетворены частично, с ПАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 12 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 129, 84 рублей, штраф в размере 6 050 рублей.

В решении мировым судьей было установлено, что страховщик не вправе был требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО, действовавших на момент заключения договора об ОСАГО. ПАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" не лишен был права самостоятельно запросить дополнительные документы не предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО.

12 сентября 2022 г. страховщик ПАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвел выплату страхового возмещения по решению суда в размере 20 779, 84 рублей Мавриной Л.К, что подтверждается платежным поручением N 3576 от 12 сентября 2022 г.

13 декабря 2022г. Маврина Л.К. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 451 рубль

Решением Финансового уполномоченного NУ-22-147060/5010-003 от 07 января 2023 г. Мавриной Л.К. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

30 декабря 2022 г. Маврина Л.К. обратилась в ПАО "Страховая компания ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате неустойки в размере 88 451 рубль.

10 января 2023 г. ПАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" направило в адрес истца письмо о рассмотрении заявления, указав, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства ю страховой выплате выполнены ПАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" своевременно в полном объеме.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, Маврина Л.К. обратилась в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее" страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о выплате страхового возмещения Маврина Л.К. обратилась в ПАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по почте 31 августа 2018 г, заявление было получено страховщиком 10 сентября 2018 г.

12 сентября 2022 г. Г1АО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвел выплату страхового возмещения в размере 12 100 рублей, а также судебных расходов, штрафа, морального вреда, в общей сумме 20 779, 84 рублей.

Судом первой инстанции при вынесении решения снижен размер неустойки с применением ст.333 ГПК РФ с 88 451 рублей до 22 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки истцу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что что истец обратился в ПАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о возмещении убытков 10 сентября 2018 г, страховое возмещение должно было выплачено не позднее 30 сентября 2018 г, следовательно, за период с 01 октября 2018 г. по 01 октября 2022 г. неустойка составила 88 451 рублей, из расчета 12 100*1/100*1442 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Страховщик обязан доказать наличие правовых оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, либо факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего от ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что ПАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды.

С учетом невыплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшему на протяжении длительного времени суд апелляционной инстанции при отсутствии обоснованных аргументов в заявлении о снижении неустойки не находит исключительности рассматриваемого случая, при которой возможно ее снижение.

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку неустойка подлежащая взысканию с ответчика составила 88 451 рубль, с ПАО "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход бюджета МО г. Оренбург суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 853, 53 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба Оренбургского филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"-без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова