Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28749/2023[88-560/2024-(88-29530/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шавалеева А.Н. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-234/2022 по иску Шавалеева А.Н. к Низамутдинову Р.Д, Низамутдиновой Л.Р, товариществу собственников жилья "ГРИНХИЛ", МУП Водоканал Советского района г.Казани о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавалеев А.Н. обратился в суд с иском к Низамутдинову Р.Д, Низамутдиновой Л.Р, ТСЖ "ГРИНХИЛ", МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", из расположенной этажом выше квартиры N, собственниками которой являются Низамутдиновы Р.Д. и Л.Р, в результате деформации (прорыва) фильтра очистки холодной воды в данном жилом помещении.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 423 781 руб, судебные расходы 67 392 руб, компенсацию морального вреда 67 392 руб. 40 коп.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.08.2022 г. исковые требования Шавалеева А.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с товарищества собственников жилья "ГРИНХИЛ" в пользу Шавалеева А.Н. 423 781 рубль 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 826 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 566 рублей.

В иске Шавалеева А.Н. к Низамутдинову Р.Д, Низамутдиновой Л.Р, МУП Водоканал Советского района г. Казани отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2023 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.08.2022 г. изменено в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов, государственной пошлины.

Суд взыскал с товарищества собственников жилья "ГРИНХИЛ" в пользу Шавалеева А.Н. 361 308 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 29 841 руб, почтовые расходы в размере 704 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 руб. 17 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами не взыскан штраф в пользу потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанцией не было принято заявление об уточнении исковых требований в части суммы ущерба, что привело к ущемлению прав истца в части разрешения требований о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Шавалеев А.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками "адрес" являются Низамутдинов Р.Д. и Низамутдинова Л.Р, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управлением вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "ГРИНХИЛ".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Шавалеева А.Н. произошел залив.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии: председателя ТСЖ "ГРИНХИЛ" Муклиновой Г.Т, собственниками квартир N и N Шавалеева и Низамутдинова следует, что в ходе осмотра было выявлено затопление квартиры N, которое произошло от вышерасположенной квартиры N. В результате залива собственнику квартиры N причинен ущерб: вздутие ламината во всех комнатах, залив обоев и натяжного потолка, потолочных плинтусов; вздутие корпусной мебели, залив дивана, кондиционера, газовой плиты, кухонного гарнитура, кофемашины.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в составе комиссии: председателя ТСЖ "ГРИНХИЛ" Муклиновой Г.Т. и собственником квартиры N Низамутдиновым усматривается, что из-за высокого давления воды (на манометре в момент осмотра давление было - 10 атмосфер, что подтверждается фотоснимками (л.д.137-142) треснула колба очистки воды (л.д.133, 134)

Размер восстановительного ремонта квартиры истца составил 336606 руб.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения залива в квартире N является - прорыв фильтра воды из-за трещины колбы очистителя воды, расположенного в "адрес". из-за высокого давления воды (на манометре в этот момент было давление 10 атмосфер); повреждения квартиры N соответствуют обстоятельствам залива квартиры в результате разрушения колбы; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: "адрес" составляет 423 781 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за период времени с "данные изъяты", жителями "адрес", зафиксировано давление на манометре трубопровода холодной воды дома, равного 10 атмосфер (л.д.137-138).

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в качестве специалиста был опрошен ФИО7, которым пояснил, что причиной высокого давления воды ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" явилась: либо не сработка клапана регулятора давления, либо сработала система пожаротушения, и вода пошла по другому контуру, исключая клапан регулятора давления (л.д.191 на обороте).

Эксперт ООО "Региональный Центр Оценки" ФИО8 дала пояснения относительно своего заключения суду, подтвердив выводы заключения, указав, что заключение составлено на основании представленных документов, в том числе принята во внимание переписка жителей дома, о том, что на день залива давление в системах холодного водоснабжения находилось выше допустимой нормы, показания специалиста ФИО7, данное в судебном заседании, осмотра объекта экспертизы. Причиной разрушения колбы очистителя является превышения допустимого максимального рабочего давления фильтра (0, 6 мПа) в результате высокого давления.

Согласно технических характеристик фильтра воды TM KRISTALFILTER максимально допустимое значение давления воды в системе очистки составляет 0, 04... 0, 6 мПа (от 4 до 6 атмосфер) (л.д.136).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что ущерб истцу причинен в результате залива его квартиры из-за виновных действий ответчика ТСЖ "ГРИНХИЛ" в связи с гидравлическим ударом в общей системе холодного водоснабжения здания многоквартирного дома, то есть ненадлежащим выполнением работ по содержания системы холодного водоснабжения, частично удовлетворил заявленные требования.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "ГРИНХИЛ" Шамсутдинова Т.Ж, суд апелляционной инстанции, изменяя его в части взысканной суммы ущерба, судебных расходов по оплате почтовых расходов, услуг оценщика, по оплате государственной пошлины с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с управляющей организации причиненного ущерба, однако истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В суде апелляционной инстанции представителем ТСЖ "ГРИНХИЛ" Шамсутдиновым Т.Ж. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения причины разрушения колбы очистителя воды в квартире ответчика Низамутдинова Р.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 год по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины разрушения колбы очистителя воды в квартире ответчиков и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "ИСТЭ" N причиной разрушения колбы очистителя воды в квартире по адресу: "адрес" явилось воздействие на конструкцию колбы очистителя усилия, превышающего предел прочности материала колбы очистителя воды, в результате циклического повышения давления от гидравлического удара в системе холодного водоснабжения здания. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 361 308 руб.

Суд апелляционной инстанции указанное заключение принял в качестве

допустимого и достоверного доказательства, взыскав в счет возмещения ущерба с ТСЖ "ГРИНХИЛ" сумму в размере 361 308 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, размер удовлетворенных требований составляет 85, 26%.

Для определения стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива, истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере 35 000 руб, что подтверждается актом выполненных работ.

Данные расходы суд апелляционной инстанции признал необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению с учетом принципа в размере 29 841 руб.

Кроме того, расходы на отправку телеграмм, а также по оплате государственной пошлины в размере 6 566 руб, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 704 руб. 59 коп. и 5598 руб. 17 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции в части и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Это судами первой и апелляционной инстанции учтено не было.

Следовательно, доводы кассационной жалобы истца в части не взыскания штрафа, заслуживают внимания и являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца Шавалеева А.Н. о взыскании расходов на производство досудебного исследования, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что судебная коллегия взыскивает в возмещение требований истца 85, 26% от размера имущественных требований.

Однако суд апелляционной инстанции взыскивая расходы пропорционально, сделал ошибочные выводы, поскольку основное исковое требование истца признано обоснованным и удовлетворены с учетом заключения повторной экспертизы, что не указывает на необоснованность заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан указать цену иска.

В связи с чем, досудебное исследование истцом представлено для обоснования основного требования ? стоимости ущерба и являлось необходимым. Сумма, заявленная истцом к взысканию на основании досудебного экспертного исследования, составляла 336606 руб. и в последующем, после проведения судебной экспертизы судом первой инстанции, исковые требования были уточнены судом, а заявления об уточнении исковых требований, в силу закона, судом апелляционной инстанции (без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) не принимаются.

Следовательно, доводы кассационной жалобы Шавалеева А.Н. о не правомерном пропорциональном взыскании судебных расходов являются обоснованными и заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается именно на ответчика, который установленные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опроверг.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанций не учтены и к спорным правоотношениям не применены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права в части не взыскания штрафа в пользу Шавалеева А.Н. не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит вышеуказанные нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2023 г. отменить в части разрешения вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.08.2022 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шавалеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Емелин

Судьи (подпись) Н.П. Мурзакова

(подпись) Т.М. Крамаренко