Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28754/2023[88-1026/2024-(88-30068/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

Судей Дурновой Н.Г, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллиной Светланы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-289/2022 по иску Хайруллиной Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Талан Уфа" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. пояснения Хайруллиной С.А, ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Курманова А.С, представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Талан Уфа" по доверенности Чеботаревой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Талан Уфа" (далее по тексту - ООО СЗ "Талан Уфа") о расторжении договора участия в долевом строительстве NКЭЗ-14-3 от 3 августа 2018г, взыскании денежных средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 10 836 570 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1207609 руб. 73 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2018г. между Хайруллиной С.А. и ООО СЗ "Талан Уфа" заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому она приобрела помещение общей площадью 102, 83 кв.м, по цене 10 836 570 руб. Указанное помещение передано Хайруллиной С. А. по акту приема-передачи. Заключением специалиста установлено, что высота потолков в помещении на 0, 31-0, 32м. меньше от минимального значения высоты, указанного в приложении к договору. Указанный недостаток является существенным, неустранимым и препятствует последней использовать помещение по назначению. Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хайруллиной С.А, заявлены требования об обязании ООО СЗ "Талан Уфа" безвозмездно устранить недостатки помещения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае невозможности их устранения, определить их стоимость и взыскать в ее пользу, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В дальнейшем Хайруллиной С.А. заявлены требования обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора долевого участия в строительстве на 3 190 000 руб. и взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 мая 2022 г. в удовлетворении иска Хайруллиной С.А. к ООО СЗ "Талан Уфа" отказано.

24 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела без извещения третьего лица ООО "ПМ НОВАЦИЯ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении ходатайства о частичном отказе от исковых требований отказано.

Исковые требования Хайруллиной С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Талан- Уфа" удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве жилого дома NКЭЗ-14-3 от 3 августа 2018г, заключенный между Хайруллиной С. А. и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Талан-Уфа".

Взысканы с ООО "Специализированный Застройщик "Талан-Уфа" в пользу Хайруллиной С. А. денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 10 836 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146746, 63 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "Специализированный Застройщик "Талан-Уфа" в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации 63230 руб.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" в доход местного бюджета госпошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как противоречащего нормам материального права.

Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства она в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, согласно последнего уточнения она просила о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ответчика 3190000 рублей. Данный уточненный иск был принят апелляционной инстанцией. Также ссылается, что истец не только уточнила исковые требования, а в письменном виде подала в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от ранее заявленных исковых требований. Указывает, что апелляционное определение должно было быть принято в рамках уточненных требований, что апелляционной инстанции не рассмотрен по существу вопрос о ее отказе от первоначального иска. Считает, что ее отказ от требований о расторжении договора не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции сторона истца неоднократно давала пояснения, что поддерживает именно уточненные исковые требования, учитывая, что рыночная стоимость помещение на день рассмотрения дела более чем в два раза превышает его стоимость по договору. Полагает, что против ее воли ее лишили собственности. Ссылается на то, что ее требование об уменьшение покупной цены подлежало удовлетворению, поскольку такое восстановление права предусмотрено законом, и все эксперты установили наличие существенного неустранимого недостатка помещения. Указывает, что отсутствие методики расчета уменьшения цены в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России не может явиться основанием отказа в ее требованиях, поскольку иными специалистами и экспертами других организаций такая величина была рассчитана и установлена. Приводит заключение специалиста N 0027 / 052022 СТЭ от 9 июня 2022г. и заключение судебной экспертизы ООО "НИЦ-АЛЬЯНС", а также рецензию N АЦ 2023П-82, представленную ответчиком, в которых определена величина соразмерного снижения цены договора из-за уменьшения высоты потоков.

Кроме того, полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что на истца не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей, указывая, что договор долевого участия она заключала как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, полагает, что требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

В суде кассационной инстанции Хайруллина С.А, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Курманов А.С, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Талан Уфа" по доверенности Чеботарева А.В. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 3 августа 2018 г. между Хайруллиной С.А. и ООО СЗ "Талан Уфа" заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома N КЭЗ-14-3.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора объектом долевого строительства является структурно обособленное помещение со следующими характеристиками: нежилое помещение N общей площадью 102, 83 кв.м, расположенного на 1 этаже секции 4, "адрес".

Пункт 1.4 договора предусматривает, что объект долевого строительства передается участнику застройщиком в состоянии (качественные характеристики), определенном в Приложении N к настоящему договору.

В соответствии с Приложением N договора, высота помещений объекта долевого строительства ориентировочно составляет от 3, 2м. до 4, 9 м. (л.д.19 том 1)

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве, качество объекта долевого строительства подлежащего передаче участнику застройщиком должно соответствовать условиям данного договора, требованиям СНиП, проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора общая сумма "цена договора" подлежащая оплате участником составляет 10 836 570 руб. и включает в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2020г. N214- ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе: сумму денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 2% от цены договора, в том числе НДС 18%; сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство жилого дома и проведение работ по благоустройству прилегающей к жилому дому территории в соответствии с проектом; сумму экономии средств (в случае ее образования) при строительстве жилого дома, которая будет являться дополнительным вознаграждением застройщика и участнику не возвращается.

22 декабря 2020г. между ООО СЗ "Талан-Уфа" и Хаайруллиной С.А. составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщиком было передано последней помещение-офис N14, общей площадью 103, 90 м2, на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Уфа, ул. Лесотехникума, д.21.

14 января 2021 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой Хайруллина С.А. просит выплатить компенсацию в размере 4500 000 руб. за неустранимые недостатки по высоте потолков, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, юридические расходы в размере 50 000 руб, либо расторгнуть договор участия в долевом строительстве, вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 10 836570 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 118 980руб. 26 коп, выплатить компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, юридические расходы в размере 50 000 руб.

На указанную претензию ООО СЗ "Талан Уфа" письменно сообщило Хайруллиной С.А. о согласии рассмотреть вопрос о расторжении договора, выражая несогласие на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами заявленном истцом размере, предоставив свой расчет на сумму 5047 руб. 17 коп.

Согласно заключению специалиста Ахунова Т.Р. N 159С-21 от 21 мая 2021 г, выполненного по заказу Хайруллиной С.А, фактическая высота нежилого помещения N, расположенного по адресу "адрес" не соответствует указанной в договоре участия в долевом строительстве жилого дома N КЭЗ-14-3, за исключением одного участка помещения.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АВСКОНСАЛТ".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "АВСКОНСАЛТ" N, 4э-22 от ДД.ММ.ГГГГг. в помещении N по адресу "адрес" отклонений по высоте помещения от проекта не имеется, между тем высота помещения не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве NКЭЗ-14-3 от ДД.ММ.ГГГГг. требованиям технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ. В тоже время эксперт пришел к выводу, что поскольку покупатель принял объект по акту приема передачи без замечаний, данный недостаток не является скрытым, является несущественным, не подлежит устранению. Определение стоимости его устранения не требуется, поскольку помещение возможно использовать и при указанном отступлении от условий договора. Собственник помещения ремонтные работы по переустройству, перепланировке после приемки помещения не производил, помещение не эксплуатируется по назначению. Также эксперт пришел к выводу, что высота помещения не соответствует требованиям СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного значения. Согласно требованиям Роспотребнадзора к объектам торговли помещения капитально построенных магазинов нормированы по высоте. Поэтому, не нарушая требования действующего законодательства помещение использовать по назначению запрещено. Экспертом рассчитана рыночная стоимость помещения, с учетом установленной разницы по высоте потолков, на момент проведения экспертизы, что составляет 14 340 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "АВСКОНСАЛТ", исходил из того, что истец не представил суду доказательств существенности недостатка, обнаруженный недостаток по высоте помещения является несущественным, не подлежит устранению, определение стоимости не требуется.

Суд апелляционной инстанции перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции принял новые доказательства по делу.

Хайруллиной С.А. представлено техническое заключение специалиста ГК "НОСОРОГ" N0027 052022 СТЭ от 9 июня 2022г. согласно которому в помещении N, расположенном по адресу: "адрес", имеются отклонения по высоте, что не соответствует требованиям заключенного договора NКЭЗ-14-3 участия в долевом строительстве жилого дома от 3 августа 2018г, требованиям СП 117.13330.2011 "Общественные здания административного значения" (СНиП 31-05-2003), СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009". Выявленное несоответствие (дефект) по высоте помещения существенно влияет на возможность его эксплуатации и ограничивает использование помещения по назначению. Устранить выявленное несоответствие (дефект) по высоте обследуемого помещения технически невозможно. Следов проведения ремонтных и прочих работ не обнаружено, помещение на момент осмотра не эксплуатируется по своему назначению. Так как выявленное несоответствие по высоте помещения является неустранимым дефектом, определить стоимость устранения не представляется возможным.

Итоговая величина стоимости нежилого помещения N по адресу: "адрес", по состоянию на дату проведения исследования с учетом недостатка по высоте помещения составляет 17 780 000 руб, без недостатка по высоте составляет 20 970 000 руб.

С учетом поступивших от Хайруллиной С.А. уточнений иска и определения размера соразмерного уменьшения цены договора вследствие отступления от предусмотренных договором участия в долевом строительстве судом апелляционной инстанции 21 декабря 2022 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НИЦ-АЛЬЯНС".

Согласно заключению эксперта NА-01-01/23 от 27 марта 2023г. 000 "НИЦ-АЛЬЯНС" расчетная рыночная стоимость соразмерного уменьшения цены договора, вследствие отступления от его условий по высоте, составляет 2 693 508 руб. Эксперт исходил из того что, рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения экспертизы составляет 26 935 081 руб. Технически определенная разница высоты помещения от пола до потолка по факту составляет в среднем 2, 88м, вместо указанных в Приложении N1 к договору от 3 августа 2018г. 3, 2-4, 9м. На основании пропорции, экспертом рассчитана стоимостная разница соразмерного возмещения. Стоимость полноценного нежилого помещения составляет 26935081 руб. (с высотой потолка 3, 2м.), нежилое помещение с высотой потолка 2, 88 м. составит 24 241 573 руб, соответственно разница в цене составляет 2 693 508 руб.

Суд апелляционной инстанции также принял от ответчика заключение специалиста (рецензия) NАЦ2023П-82 от 14 апреля 2023г. ООО "Экспертные решения" согласно которому, заключение NА-01-01/23 от 27 марта 2023г. ООО "НИЦ-АЛЬЯНС" не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ООО "АВСКОНСАЛТ", ООО "НИЦ-АЛЬЯНС"), судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N 1686/6-2-16.1 от 7 сентября 2023 г. эксперт пришел к выводу, что высота помещений участков 1-7 составляет 2, 88м, 2, 88м, 2, 88м, 3, 21м, 2, 88м, 2, 87м, 2, 88м, что не соответствует требованиям Приложения N1 к договору NКЭЗ-14-3 от 3 августа 2018г. участия в долевом строительстве, согласно которому "высота помещений ориентировочно составляет от 3, 2 до 4, 9м" за исключением участка 4 (площадью 19, 75м2), высота помещения на котором соответствует условиям Договора.

Согласно проектной документации "Архитектурные решения 1060-02- 03-04-АР. 1. Жилой дом литер 3, секция 4. Раздел 2-2" высота помещения N N по адресу: РБ, "адрес" указана от 2850мм до 3190мм. Не учитывается указанное в проекте покрытие пола -10мм, так как фактически выполнена стяжка, покрытие отсутствует. Эксперт пришел к выводу, что в спорном помещении отклонения по высоте помещения по проекту не имеются. Между тем высота данного помещения не соответствует требованиям Приложения N к договору NКЭЗ-14-3 от ДД.ММ.ГГГГг. участия в долевом строительстве, за исключением участка площадью 19, 75м, а также требованиям технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ.

Эксперт указал, что выявленное несоответствие (дефект) по высоте помещения является значительным дефектом, приводит к ухудшению качества исследуемого объекта, поскольку влияет на возможность его эксплуатации, а также является неустранимым.

Указанный недостаток по высоте нежилого помещения исключает возможность использования данного нежилого помещения по назначению, предусмотренному договором участия в долевом строительстве NКЭЗ-14-3 от 3 августа 2018г.

Отвечая на вопрос об определении размера соразмерного уменьшения цены договора, эксперт пришел к следующим выводам.

Определить размер соразмерного уменьшения цены договора вследствие отступления от предусмотренных договором условий по высоте нежилого помещения на момент заключения договора и последующей его индексации по состоянию на момент проведения экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных и утвержденных методик в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N.2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения N, расположенного по адресу: РБ, "адрес", по состоянию на момент составления экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. составляет 26 762 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, при этом оценивая иным заключения, содержащие специальные познания, указал, что представленные истцом и приобщенные к материалам дела досудебное исследование специалиста ФИО7 NС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ГК "НОСОРОГ" N СТЭ от ДД.ММ.ГГГГг, выводы судебной экспертизы ООО "АВСКОНСАЛТ" не опровергают выводы судебного эксперта ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, но не принимаются в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что застройщик ООО СЗ "Талан Уфа" передал участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства - нежилое помещение N, расположенное по адресу: РБ, "адрес", качество которого не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции не принял от истицы отказ от первоначально заявленных исковых требований, и рассматривал все требования заявленные истицей в первоначальном иске и уточненных исковых заявлениях по существу.

Рассматривая требования Хайруллиной С.А. о безвозмездном устранении недостатка и соразмерном уменьшении цены договора на 3 190 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из заключения ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ что, недостаток объекта строительства по высоте нежилого помещения, является неустранимым, расчет стоимости его устранения не возможен, определить размер соразмерного уменьшения цены договора вследствие отступления о предусмотренных договором условий по высоте нежилого помещения не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных и утвержденных методик в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России.

Суд апелляционной инстанции не согласился с представленными истицей заключениями и заключением эксперта ООО "НИЦ-АЛЬЯНС" о стоимости соразмерного уменьшения цены договора, указав, что выбранный истцом, а также экспертом для его расчета, является неверным и отказал в удовлетворении требований истицы о безвозмездном устранении недостатка и соразмерном уменьшении цены договора на 3 190 000 руб.

Рассматривая требования Хайруллиной С.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве суд апелляционной инстанции исходил из того, что нежилое помещение имеет недостаток (дефект) по высоте нежилого помещения, который является производственным и значительным дефектом, приводит к ухудшению качества исследуемого объекта, влияет на возможность его эксплуатации, а также является неустранимым, пришел к выводу о расторжении договора участия долевом строительстве жилого дома, заключенного между Хайруллиной С.А. и ООО СЗ "Талан-Уфа", взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных в счет цены договора в размере 10836570 руб, а также процентов подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с 3 августа 2018г. по 17 апреля 2021г. в размере 1 146746, 63 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома по рассматриваемому спору является нежилое помещение общественного значения, общей площадью 102, 83 кв.м, технические характеристики объекта долевого строительства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, что суду не предоставлено доказательств использования нежилого помещения в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что данное помещение ею приобреталось под магазин, пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что первоначально истицей были заявлены требования о расторжении договора долевого участия и взыскании уплаченной по договору суммы (т.1 л.д. 7). В дальнейшем истицей подано уточнение исковых требований (т.1 л.д. 190) в котором она изменила требования, просила обязать ответчика устранить строительные недостатки, а при невозможности из устранения взыскать стоимость устранения недостатков. Указанные требования рассматривал суд первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истицей в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ было подано уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 49) в котором она просила обязать ответчика уменьшить цену договора долевого участия и взыскать с ответчика сумму 9190000 руб.

Согласно протокола судебного заседания от 12 декабря 2022г. уточненное исковое заявление было принято к производству судом апелляционной инстанции. При этом на вопрос коллегии сторона истца пояснила, что не будет расторгать договор долевого участия.

В дальнейшем истицей подано заявление (т.2 л.д. 131) согласно которого она поддерживает требования поданные 12 декабря 2022г. и просит принять отказ от ранее заявленных в районном суде требований. Данное заявление согласно протокола судебного заседания от 21 декабря 2022г. было подано в заседании и приобщено к материалам дела.

19 апреля 2023г. как следует из протокола судебного заседания стороной истца вновь подано заявление согласно которого она поддерживает требования от 12 декабря 2022г. и отказывается от требований о расторжении договора долевого участия и возврате его стоимости, а также от требований об обязании ответчика устранить недостатки (т. 3 л.д. 11, 18) Заявление принято коллегией от представителя истца и приобщено к материалам дела.

Участвуя в судебном заседании 18 сентября 2023г. истица и ее представитель просили рассмотреть уточненное заявление о снижении цены договора долевого участия, Подтверждали, что отказываются от ранее заявленных требований (т. 3 л.д. 240, 241).

Между тем, суд апелляционной инстанции, при разрешении спора по существу удовлетворил требования истца о расторжении договора долевого участия и взыскал в пользу истицы денежные средства 10836570 руб, уплаченные по договору долевого участия.

Как было указано, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с нарушением принципа диспозитивности принял решение по неподдерживаемым истцом требованиям и удовлетворил требования в отсутствии волеизъявления истца.

В апелляционном определении судом апелляционной инстанции указывалось, что отказ от иска не принимается поскольку заявление истицы не содержит указание на прекращение производства по делу в связи с отказом от исковых требований и из заявления не ясно о действительном волеизъявлении истца на прекращение производства по делу.

Однако из материалов дела следовало, что позиция истицы неоднократно высказывалась в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в том числе при участии истицы и ее представителя, давались пояснения какие именно требования истица поддерживает и в связи с чем, в случае неясности волеизъявления суд апелляционной инстанции имел возможность уточнить позицию истца относительно требований от которых она отказывается, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истцом были заявлены требования в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказывая в удовлетворении требований истицы об уменьшении цены договора долевого участия, суд апелляционной инстанции исходил из заключения ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы, согласно которого размер соразмерного уменьшения цены договора вследствие отступления от предусмотренных договором условий по высоте нежилого помещения не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных и утвержденных методик в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что материалы дела содержали иные заключения специалистов и экспертов, в которых была рассчитана стоимость соразмерного уменьшения цены договора. В связи с чем заслуживают внимания доводы кассатора о том, что только лишь отсутствие методики расчета уменьшения цены в системе судебно-экспертных учреждений Минюста РФ не могло явиться основанием отказа в ее требованиях. Делая вывод, что заключения, представленные истцом и заключение экспертизы ООО "НИЦ-АЛЬЯНС" являются неверными по методу расчета, суд апелляционной инстанции не привел мотивов такого вывода.

Как видно из материалов дела, дополнительная судебная экспертиза назначалась судом апелляционной инстанции с целью определения соразмерного уменьшения цены договора долевого участия истицы, однако не получив заключение эксперта по данному вопросу, при наличии в деле заключений экспертиз, позволивших разрешить подобный вопрос, суд выявленные противоречия не устранил.

Судом апелляционной инстанции не были созданы достаточные условия для установления фактических обстоятельств дела, а стороны были неосновательно ограничены в реализации права на судебную защиту, что повлияло на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи: Дурнова Н.Г.

Коваленко О.П.