Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28755/2023[88-776/2024-(88-29803/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-362/2023 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Голос потребителя" по Республике Татарстан в интересах Сайфуллина Ленара Габдулловича к ООО "Юридический партнер" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Голос потребителя" по Республике Татарстан (далее РОО ЗПП "Голос потребителя") в интересах Сайфуллина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический Партнер", в котором просила взыскать в пользу Сайфуллина Л.Г. денежные средства в размере 80000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11216, 45 руб, проценты, уплаченные на общую сумму договора о предоставлении независимой гарантии в размере 17439, 12 руб, моральный вред в размере 10000 руб, штраф в размере 50% взысканной суммы в пользу Сайфуллина Л.Г. и РОО 3ПП "Голос потребителя". В обосновании требований указано, что 7 августа 2021 года между Сайфуллиным Л.Г. и ПАО "Росгосстрах Банк" (Банк) был заключен кредитный договор N на срок 60 месяцев под 14, 90 % годовых. В тот же день Сайфуллиным Л.Г. подписано заявление о выдаче независимой гарантии N на срок с 7 августа 2021 года по 7 августа 2024 года с указанием ряда услуг и обязательств. При этом ответчик фактически каких-либо услуг истцу не оказывал. Согласно п. 2 заявления стоимость предоставления независимой гарантии составляет 80000 руб, бенефициаром является ПАО "Росгосстрах Банк", гарантом выступает ООО "Юридический партнер". За выдачу независимой гарантии Сайфуллиным Л.Г. в ООО "Юридический партнер" уплачена 80000 руб. Услуги, предусмотренные договором о предоставлении независимой гарантии, ему не оказывались. 16 августа 2021 года Сайфуллиным Л.Г. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком денежные средства не возвращены. С требованием об отказе от услуг Сайфуллин Л.Г. обратилля до истечения 14 дней с момента заключения договора.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года исковое заявление РОО ЗПП "Голос потребителя" в интересах Сайфуллина Л.Г. удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Юридический Партнер" в пользу Сайфуллина Л.Г. денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии N от 7 августа 2021 года в размере 80000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11216, 45 руб. проценты, уплаченные на общую сумму договора о предоставлении независимой гарантии, в размере 17439, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 27663, 89 руб. Взыскан с ООО "Юридический Партнер" в пользу РОО ЗПП "Голос потребителя" штраф в размере 27663, 89 руб. В остальной части иска РОО ЗПП "Голос потребителя" в интересах Сайфуллина Л.Г. к ООО "Юридический Партнер" отказать. Взыскана с ООО "Юридический Партнер" государственная пошлина в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3673, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины. Взысканы с ООО "Юридический Партнер" в пользу Сайфуллина Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6817, 54 руб, штраф в размере 26564, 17 руб. Взыскан с ООО "Юридический Партнер" в пользу РОО ЗПП "Голос потребителя" по Республике Татарстан штраф в размере 26564, 16 руб. Взыскана с ООО "Юридический Партнер" государственная пошлина в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3585, 13 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юридический партнер" удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, услуга истцу не оказывалась, законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит. Договор ответчиком исполнен в полном объеме, независимая гарантия выдана надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 августа 2021 года между Сайфуллиным Л.Г. и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 475000 руб. на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства марки Гранта, 2018 года выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора между Сайфуллиным Л.Г. и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии N от 7 августа 2021 года.

16 августа 2021 года Сайфуллин Л.Г. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, которое получено ответчиком 24 августа 2021 года, однако оставлено без удовлетворения.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенному между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 80000 руб, дата выдачи гарантии 7 августа 2021 года, срок действия гарантии - по 7 августа 2024 года, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст.213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; денежная сумма, подлежащая выплате, - восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора; последовательно, согласно его графику платежей, но не более 11275 руб. каждый.

Согласно п.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п.2.1.1 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1 указанных условий гарант направляет кредитору по e-mail скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

С момента направления заявления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии (п.2.1.1).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии (п.1.5).

7 августа 2021 года ПАО "Росгосстрах Банк" с кредитного счета Сайфуллина Л.Г. и по его поручению в пользу ООО "Юридический партнер" были перечислены денежные средства в размере 80000 руб.

Согласно поступившим ответам от ПАО Банк ФК "Открытие" на запросы суда о направлении ответчиком ООО "Юридический партнер" независимой гарантии по кредитному договору N от 7 августа 2021 года, заключенному между Банком и Сайфуллиным Л.Г. в ПАО "РГС Банк", в том числе на адрес электронной почты "данные изъяты" заявление о предоставлении независимой гарантии в Банк не поступала, независимая гарантия N от 7 августа 2021 года в информационной системе Банка не найдена.

Руководствуясь положениями статей 401, 329, 367, 434, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, от исполнения которого истец отказался, денежные средства потребителю возращены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета периода моратория на банкротство, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, от исполнения которого истец отказался. При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения данного договора и наличия фактически понесенных им расходов, что предоставляло потребителю право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок выполнено не было.

Доводы ответчика о необоснованном применении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке установленных по делу обстоятельств. Услуга истцом была приобретена для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян