Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28777/2023[88-372/2024-(88-29222/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селезневой "данные изъяты" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 года по гражданскому делу N2-1843/2023 по иску Хисамовой "данные изъяты" к Селезневой "данные изъяты" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Селезневой "данные изъяты" и ее представителя - адвоката Катрича И.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Хисамовой "данные изъяты" - Волик А.Г,

УСТАНОВИЛА:

истец Хисамова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Селезневой А.С, в котором просила:

1. расторгнуть договор аренды от 01.12.2020 года N3 нежилого помещения в ДЦ PLAZA офис N509 (N32 на поэтажном плане), расположенного по адресу: "адрес", этаж 5, комната N509, площадью 29.4 кв.м с 13.10.2022 года;

2. взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме "данные изъяты" рублей;

3. взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рубль;

4. взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей;

5. взыскать с ответчика почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2023 года, расторгнут договор аренды от 01.12.2020 года N3 нежилого помещения в ДЦ PLAZA офис N509 (N32 на поэтажном плане), расположенного по адресу: "адрес", этаж 5, комната N509, площадью 29.4 кв.м с 13.10.2022 года.

С Селезневой "данные изъяты" в пользу Хисамовой "данные изъяты" взыскана задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с 02.10.2022 года по 05.12.2022 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Селезнева А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено, что истец Хисамова А.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты":836, площадью 29.4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом.Б/Н (112) на 5 этаже (ДЦ PLAZA офис N509 (N32 на поэтажном плане).

01 декабря 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор арендыN3 вышеуказанного нежилого помещения, по условиям которого истец передала во временное владение и пользование нежилое помещение в пригодном для использования состоянии.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2020 года, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.3.1 договора аренды, за арендованное помещение установлена арендная плата в размере "данные изъяты" рублей. Отдельно оплачиваются затраты за потребленную электроэнергию офисного помещения, электроэнергию МОП, горячую, холодную воду и стоки, согласно показаниям индивидуальных приборов учета, при включении систем вентиляции и кондиционирования расход электроэнергии оплачивается по показаниям этажного прибора учета (электросчетчика) и распределяется по офисам, пропорционально занимаемой площади. Счета за предыдущий месяц по вышеперечисленным коммунальным услугам арендодатель предоставляет ежемесячно, не позднее 12 числа следующего месяца. Абонентская плата за услуги телефонной связи, междугородние переговоры и трафик интернет оплачиваются арендатором самостоятельно в телефонную компанию на основании выставленных счетов.

Согласно п.3.2 арендная плата вносится не позднее 15 числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Счета за предоставленные коммунальные услуги оплачиваются в течение трех рабочих дней с момента получения счета от арендодателя.

Указывая на то, что ответчиком обязанность по уплате арендных и иных платежей надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере, истец обратилась с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 408, 606, 614, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае обязанность доказать уплату арендных платежей и платежей за потребленные коммунальные услуги возлагается на ответчика, однако ответчиком соответствующих доказательств своевременного внесения платежей в материалы дела не представлено.

При определении размера задолженности Селезневой А.С. перед Хисамовой А.В. по уплате арендных платежей и платы за потребленные коммунальные услуги, суд первой инстанции учитывал акт сверки расчетов (л.д.28), поскольку в указанном акте отражены все поступления денежных средств от ответчика, отраженные в реестре платежей и подтвержденных справками о совершении банковского перевода. Размер подлежащих уплате коммунальных платежей подтверждается лицевым счетом абонента (л.д.29).

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание факт фальсификации истцом платежной ведомости (реестр полученных денежных средств), на основании которой заявлены требования, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку о фальсификации данного доказательства стороной ответчика ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций не заявлялось, суды правомерно исходили из того, что реестр полученных денежных средств подтверждает факт наличия задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно реестра полученных денежных средств за аренду по состоянию на 30.06.2022 года задолженность со стороны ответчика отсутствовала, не свидетельствуют о неверных выводах судов о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку требования заявлены по состоянию на октябрь 2022 года, кроме того основаны на субъективной оценке ответчиком представленных в материалы дела доказательств. Так, указывая в кассационной жалобе на то, что в реестре получения денежных средств 30.06.2022 года имеется запись в графе долг - 0, ответчик не указывает, что в данном реестре имеется запись о наличии долга на 30.06.2022 года "данные изъяты" рублей.

Напротив, определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суды обоснованно исходили из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, учитывающий все произведенные ответчиком платежи, представленный стороной истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание сложившиеся между сторонами отношения по поводу внесения денежных средств без написания каких-либо документов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о фактическом внесении оплаты, что подтверждается по мнению ответчика перепиской в интернет-мессенджере Туlegramm, поскольку из буквального толкования текста представленных сообщений не усматривается факт внесения платежей, а лишь прослеживается намерение Селезневой А.С. внести платеж в пользу Хисамовой А.В.

Доводы ответчика об уклонении истца от представления расписки в получении денежных средств суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку из представленного в материалы дела реестра внесения платежей следует, что Селезнева А.С. неоднократно вносила платежи в счет арендной платы и коммунальных платежей, о чем имеется ее собственноручная подпись в реестре.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не получен ответ на запрос о предоставлении материалов проверки по заявлению Селезневой А.С, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, не свидетельствуют о допущенных судами нарушений прав ответчика, поскольку процессуальные документы следственных органов, содержащиеся в материалах проверки, представленные в материалы гражданского дела ответчиком, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023 года, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2023 года, диск с аудиозаписями разговоров сторон, являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что данные доказательства не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, не подтверждают и не опровергают сами по себе позиции сторон относительно наличия размера задолженности.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были приобщены представленные истцом документы, препятствий для приобщения к делу которых в суде первой инстанции не имелось, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, так как приобщение судом апелляционной инстанции новых доказательств в целях проверки доводов жалобы и установления по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение, не противоречит требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.В. Фокеева