Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28778/2023[88-397/2024-(88-29264/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АУРА" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023 г. по гражданскому делу N2-4090/2023 по иску Епифанова А.А. к ООО "АУРА" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Аура" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N2-843/2022 от 04.05.2022 в связи с наличием существенных недостатков автомобиль был возвращен изготовителю АО "АВТОВАЗ". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по кредитному договору истцом были оплачены денежные средства в размере 119 339, 40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца автомобиля ООО "Аура" - была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с приобретением автомобиля за счет потребительского кредита и выплатой процентов по нему в размере 119 339, 40 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования ответчиком не удовлетворены.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО "АУРА" в его пользу убытки, связанные с приобретением некачественного товара в кредит в виде уплаченных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 170, 81 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от цены товара (размера убытков) в размере 246 907, 80 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 1 372 рубля, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2023 г. исковые требования Епифанова А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Аура" в пользу Епифанова А.А. взысканы денежные средства в размере 137 170, 81 рублей, в счет убытков, связанных с приобретением некачественного автомобиля в кредит в виде уплаченных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 70 000 рублей, в счет неустойки; 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 70 000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскано 280 170, 81 рублей.

С ООО "Аура" в пользу Епифанова А.А. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля - 1 372 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

В остальной части исковые требования Епифанова А.А. - оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Аура" в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 5 571, 71 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2023 г. изменено в части, абзац 2 и 5 резолютивной части решения изложив в следующей редакции:

"Исковые требования Епифанова А.А. к ООО "АУРА" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аура" в пользу Епифанова А.А. денежные средства в счет убытков, связанных с приобретением некачественного автомобиля в кредит в виде уплаченных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 314, 11 руб.; в счет неустойки 60 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, в счет штрафа 55 000 руб.

Взыскать с ООО "Аура" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4926.28 рублей"

В остальной части решение оставить без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что суд необоснованно взыскал с ООО "Аура" неустойку и штраф. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит документов, подтверждающих передачу автомобиля изготовителю, а также доказательства его приобретения за счет кредитных средств, сумму кредитных средств, направленных на покупку автомобиля, отсутствие в кредите иных целевых расходов, что лишило продавца возможности убедиться в наличии заявленных истцом убытков и возникновении у него обязанности данные убытки покрыть. По мнению заявителя, заявленные истцом в претензии требования были незаконными и необоснованными, а размер неустойки по день фактического исполнения решения должен соответствовать 1% от размера убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АУРА" (продавец) и Епифановым А.А. (покупатель) заключен договор N купли-продажи автомобиля "данные изъяты".

Заводом-изготовителем товара является АО "АВТОВАЗ".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-843/2022 от 04.05.2022 в связи с наличием существенных недостатков автомобиль был возвращен изготовителю АО "АВТОВАЗ".

Для приобретения указанного автомобиля истец заключал с ПАО "Росбанк" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13, 287 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 137 170, 81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков, в виде уплаченных процентов по кредиту, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 137170, 91 рублей, поскольку именно ООО "Аура" является продавцом автомобиля.

Суд первой инстанции посчитал расчет размера неустойки, представленный истцом, завышенным и пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 70 000 рублей.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования о возмещении убытков (выплаченных процентов по кредиту), а именно взыскана неустойка со ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % цены автомобиля (1372 рубля) за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Поскольку вина ООО "Аура" в неисполнении законных требований Епифанова А.А. установлена, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "АУРА", суд апелляционной инстанции, изменил его в части суммы компенсации морального вреда, поскольку посчитал, что сумма в размере 5 000 рублей завышена и ее необходимо уменьшить до 3 000 рублей.

Также, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму штрафа до 70 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований в размере 5571, 71 рубль.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с размером взысканных судом процентов, в связи с тем, что суд первой инстанции, не учел, что на приобретение автомобиля и дополнительного оборудования из суммы кредита израсходовано 401 820 рублей, остальная сумма в размере 93 373, 84 руб. израсходована на дополнительные услуги.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции взысканы проценты, уплаченные именно за часть заемных средств, направленных непосредственно на приобретение автомобиля в размере 111 314, 11 руб, с приведением расчета в судебном акте.

В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения убытков, судом апелляционной инстанции уменьшен размер неустойки и штрафа, с соблюдением пропорции взыскана сумма неустойки в размере 60 000 рублей, штраф в сумме 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскана в размере 4926, 28 руб. в доход местного бюджета.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре верно отклонил доводы ООО "АУРА" о том, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требования истца в досудебном порядке, поскольку как верно указала апелляционная инстанция, исковые требования ответчик в ходе рассмотрения дела не признавал, а соответственно не выражал готовность на удовлетворение требований потребителя, в связи с чем штрафные санкции судом взысканы обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки должен соответствовать 1% от размера убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой неустойка составляет размер одного процента от цены товара.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2023 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АУРА" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко