Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28781/2023[88-344/2024-(88-29174/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крамаренко Т.М, Жданович А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимовой Людмилы Ивановны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-11/2023 по исковому заявлению Ефимовой Людмилы Ивановны к Новик Зинаиде Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Ефимовой Л.И. Гошина Д.В, действующего на основании доверенности от 15 февраля 2022 года, выданной сроком три года, представителей Новик З.Г. Петухова В.В, действующего на основании доверенности от 15 февраля 2022 года, выданной сроком на три года, адвоката Малафеева В.В. действующего на основании доверенности от 15 февраля 2022 года, выданной сроком на три года, ордера N 006339 от 14 декабря 2023 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Л.И. обратилась в Автозаводский районный суд "адрес" с иском к Новик З.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Новик Зинаидой Геннадьевной и ФИО4 заключен договор займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа Новик З.Г. является заёмщиком, а ФИО4 кредитором. Общая сумма денежных средств, переданных заёмщику, составляет 15 000 000 рублей, процентная ставка - 15 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Новик З.Г. и ФИО4 было заключено соглашение об изменении договора займа, согласно которому срок возврата денежных средств определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Новик З.Г. осталась задолженность в размере 21 503 260 рублей, в том числе сумма основного долга 15 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 503 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор ФИО4 умер, истец является наследником имущества умершего мужа ФИО4, в связи с чем указанные выше суммы просит взыскать в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Новик З.Г. и ФИО4 заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектами ипотеки по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ являются нежилое помещение, площадь 158, 20 кв.м, адрес: "адрес", нежилое помещение, площадью 40, 10 кв.м, адрес: "адрес", нежилое помещение, площадь 74, 20 кв.м, адрес: "адрес", места общего пользования и право аренды земельного участка, кадастровый/условный N, находящиеся по адресу: "адрес" (Приложение N 7 к исковому заявлению).

Также в обеспечение обязательств заёмщика Новик 3 Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ФИО4 был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по договору являются Залогодатель (Заемщик) - Новик З.Г, Залогодатель - Новик Александр Сергеевич (сын заемщика), и Залогодержатель (Кредитор) - ФИО4 Объектом ипотеки по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ являлась квартира по адресу: "адрес"А, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Новик З.Г, третьим лицом - Залогодателем Новик А.С. и Залогодержателем ФИО4 было заключено соглашение об изменении договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена предмета ипотеки. Новыми объектами ипотеки являются следующие объекты: квартира по адресу: "адрес", собственник - третье лицо Новик А.С, и квартира по адресу: "адрес"А, "адрес", собственник - ответчица Новик З.Г.

Согласно пункту 3 договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 3.1 договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения об изменении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по причине неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Ответчицей не исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения должника от ответственности не имеется. Договор об ипотеке не препятствует обращению взыскания на заложенное на имущество.

Истец просит суд взыскать с Новик З.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 503 260 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 15 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 503 260 рублей.

Обратить взыскании на имущество, заложенное по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, состоящее из комнат: "адрес" площадь 158, 20 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Новик Зинаиде Геннадьевне, нежилое помещение, состоящее из комнат: "адрес", площадь 40, 10 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Новик Зинаиде Геннадьевне, нежилое помещение, состоящее из комнат: на "адрес", площадь 74, 20 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Новик Зинаиде Геннадьевне.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, общей площадью 80, 00 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N принадлежащую на праве собственности Новик Александру Сергеевичу, и квартиру, общей площадью 64, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Новик Зинаиде Геннадьевне.

Обязать ответчицу возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 60 600 рублей, по оплате услуг экспертной организации ООО "СУДЭКСПЕРТ" в размере 120 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования Ефимовой Людмилы Ивановны к Новик Зинаиде Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 503 260 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины в размере 60 600 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 120 000 рублей - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Ефимовой Л.И. на доводах кассационной жалобы настаивал, представители Новик З.Г. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новик Зинаидой Геннадьевной (заёмщик) и ФИО4 (кредитор) заключен договор займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом 15 000 000 рублей, под 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи займа в общей сумме 15 000 000 рублей установлен судом на основании письменных доказательств: 3 400 000 рублей оформлена распиской Новик З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; 7 100 000 рублей оформлена заявкой Новик З.Г. на выдачу от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Новик З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; 4 200 000 рублей оформлена заявкой Новик З.Г. на выдачу от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером ФИА-Банка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением распиской Новик З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 рублей оформлена заявкой Новик З.Г. на выдачу от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Новик З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Новик З.Г. и ФИО4 было заключено соглашение об изменении договора займа, согласно которому срок возврата денежных средств определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заёмщика Новик З.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ФИО4 был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами по договору являются залогодатель (заемщик) - Новик З.Г. и залогодержатель (кредитор) - ФИО4

Объектами ипотеки по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ являются нежилое помещение, площадь 158, 20 кв.м, адрес: "адрес"Б, нежилое помещение, площадью 40, 10 кв.м, адрес: "адрес"Б, нежилое помещение, площадь 74, 20 кв.м, адрес: "адрес", места общего пользования и право аренды земельного участка, кадастровый/условный N, находящиеся по адресу: "адрес" (приложение N к исковому заявлению).

Также суд установил, что в обеспечение обязательств заёмщика Новик 3.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ФИО4 был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по договору являются Залогодатель (Заемщик) - Новик З.Г, Залогодатель - Новик Александр Сергеевич (сын заемщика), и Залогодержатель (Кредитор) - ФИО4

Объектом ипотеки по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ являлась квартира по адресу: "адрес"А, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ кредитор ФИО4 умер.

Истец Ефимова Людмила Ивановна является наследником имущества умершего мужа ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об открытии наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной нотариусом "адрес" ФИО11, а также свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, свидетельствами о праве на наследство по закону.

Исходя из положений указанных норм права Ефимова Л.И, являясь наследником по закону после смерти супруга ФИО4, вправе требовать с Новик З.Г. неисполненного по договору займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает истец, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком Новик З.Г. осталась задолженность в размере 21 503 260 рублей, в том числе сумма основного долга 15 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 503 260 рублей, в обоснование чего суду представлены: акт сверки между ФИО4 и Новик З.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена задолженность Новик З.Г. по процентам в размере 4 986 986 рублей 32 копейки, акт сверки между ФИО4 и Новик З.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена задолженность Новик З.Г. по процентам в размере 5 997 945 рублей 23 копейки, письмо-требование ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 997 945 рублей 23 копейки.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Новик З.Г. представила соглашение о признании обязательства исполненным от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, что ФИО4 подтверждает, что возврат заемных средств осуществлен Заемщиком Новик З.Г. в полном объеме следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 000 рублей, а всего в сумме 15 000 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами ФИО4 и Новик З.Г, заемщиком выплачены проценты на общую сумму 1 146 205 рублей 49 копеек.

Настоящим соглашением ФИО4 признает полное исполнение Новик Зинаидой Геннадьевной обязательств по возврат денежных средств по договору займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату причитающихся процентов.

ФИО4 претензий к Новик З.Г. по возврату денежных средств по договору займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату причитающихся процентов за период с октября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.

ФИО4 обязуется принять меры по снятию обременений с залогового имущества по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и Договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен договор займа, по которому получены денежные средства, и обязательства по их возврату надлежащим образом исполнены в пользу первоначального кредитора ФИО4, что подтверждено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что факт подписания соглашения ФИО4 подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Самарская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России. По вопросам давности проставления подписи кредитора ФИО4 дате составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли признаки старения подписи кредитора ФИО4 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, установлении абсолютной давности изготовления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ дать ответы невозможно, поскольку не имеется методики установления "возраста" штрихов, выполненных электрографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества по относительному содержанию в нем летучих компонентов.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно принял его в качестве допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего факт подписания соглашения ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку до производства судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено, оснований для отвода эксперта не установлено и судом.

Само заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробную информацию о порядке проведения исследования с указанием примененных методов; оценку результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам; к экспертизе приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются последовательными, мотивированными, проверяемыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих подложность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также к выводу о погашении Новик З.Г. задолженности по договору займа в полном объеме, что было признано кредитором ФИО4, в связи с чем, и в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Принимая во внимание подписанное кредитором ФИО4 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что доказательством наличия задолженности являются акты сверки между ФИО4 и Новик З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-требование ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено позже перечисленных истцом документов и является завершающим документом, подтверждающим окончательный расчет между сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, также правомерно судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о безденежности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, поскольку эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым факт наличия у ответчика денежных средств установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивирован в решении со ссылкой на письменные доказательства, содержащие сведения о датах поступления денежных средств ответчику, их суммах и источнике поступления.

Доводы жалобы о том, что по условиям договора займа задолженность подлежала перечислению безналичным платежом на счет кредитора, однако денежные средства на счет не перечислялись, расписки о получении денежных средств в указанные ответчиком даты не составлялись, также правомерно были отклонены судами, поскольку ФИО4 признал факт возврата задолженности в полном объеме, он принял долг в ином порядке, нежели было установлено соглашением сторон, что законодательно не запрещено.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крамаренко Т.М.

Жданович А.С.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.