Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28795/2023[88-549/2024-(88-29515/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-610/2023 по иску Коротаева Александра Александровича к Асиряну Арману Ервандовичу о взыскании суммы задолженности, возмещении причиненного ущерба и по встречному иску Асиряна Армана Ервандовича к Коротаеву Александру Александровичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ответчика Асиряна Армана Ервандовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Асиряна А.Е. - Глазачева Д.И, действующего на основании доверенности N63 АА 7705794 от 10 августа 2023 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коротаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Асиряну А.Е. с учетом уточнений о расторжении договора аренды автомобиля ХЁНДЭ СОЛЯРИС госномер N от 05 марта 2021 года с 30 ноября 2022 года, возврате спорного автомобиля истцу, о взыскании денежной суммы в размере 1417 563, 54 рублей, из которых: 5 120 рублей возмещение оплаты штрафов ГИБДД по автомобилю ЛАДА КАЛИНА, госномер N по договору от 25 декабря 2020 года; 208 000 рублей - основной долг по договору аренды от 05 марта 2021 года, 52 000 рублей - пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды от 05 марта 2021 года; 850 000 рублей - основная задолженность по расписке от 03 июня 2021 года, 117 160, 27 рублей - пени за просрочку возврата долга по расписке от 03 июня 2021 года, 100 000 рублей - основная задолженность по займу от 21 июня 2021 года, 13 783, 55 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства по займу от 21 июня 2021 года, 61 500 рублей - возмещение оплаты штрафов по автомобилю ХЁНДЭ СОЛЯРИС, госномер N, 10 000 рублей - возмещение неоплаченных штрафов по автомобилю ХЁНДЭ СОЛЯРИС, госномер N.

Асирян А.Е. обратился со встречным исковым заявлением к Коротаеву А.А. о признании договора займа от 03 июня 2021 года на сумму 900000 рублей незаключенным в связи с тем, что представленная Коротаевым А.А. расписка о получении займа подписана без соответствующей ей передачи требуемых денежных средств. Данная расписка фактически подменяла собой агентские отношения по продаже автомобилей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 марта 2023 года заявленные Коротаевым А.А. исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения Асиряна А.Е. истребован автомобиль ХЁНДЕ СОЛЯРИС, госномер N; с Асиряна А.Е. в пользу Коротаева А.А. взысканы денежные средства в размере 1345 811, 75 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В удовлетворении встречного иска Асиряна А.Е. к Коротаеву А.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 марта 2023 года отменено; исковые требования Коротаева А.А. к Асиряну А.Е. о взыскании суммы задолженности, возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично; с Асиряна А.Е. в пользу Коротаева А.А. взысканы денежные средства по договору аренды автомобиля ХЁНДЭ СОЛЯРИС, госномер N, от 05 марта 2021 года в размере 188 400 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 28 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 52 000 рублей. С Асиряна А.Е. в пользу Коротаева А.А. взысканы денежные средства по договору поручения продажи транспортных средств от 03 июня 2021 года в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2021 года по 01 апреля 2022 года, с 01 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года в сумме 61 900, 69 рублей. С Асиряна А.Е. в пользу Коротаева А.А. взысканы денежные средства по договору займа от 21 июня 2021 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2021 года по 01 апреля 2022 года, с 01 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года в сумме 8 253, 41 рублей. С Асиряна А.Е. в пользу Коротаева А.А. взысканы убытки по оплате штрафов в сумме 76 620 рублей. Из незаконного владения Асиряна А.Е. истребован автомобиль ХЁНДЕ СОЛЯРИС, госномер N, в пользу Коротаева А.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречный иска Асиряна А.Е. удовлетворен, договор займа от 03 июня 2021 года на сумму 900 000 рублей признан незаключенным.

В кассационной жалобе ответчик Асирян А.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 года в части взыскания денежных средств в размере 750 000 рублей по договору поручения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 900, 69 рублей, считая его незаконным.

В остальной части определение суда апелляционной инстанции ответчиком Асиряном А.Е. не обжалуется.

Истцом Коротаевым А.А. принятое по делу определение суда апелляционной инстанции не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Асиряном А.Е. (арендатор) и Коротаевым А.А. (арендодатель) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды:

- от 25 декабря 2020 года, предметом которого является автомобиль LADA KALINA, госномер N, 2014 года выпуска, VIN ХТА 2199410Е0013497, согласно п.4.1 которого стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 300 рублей в день. Согласно п.4.3 оплата аренды и части выкупной цены осуществляется арендатором каждый понедельник равными частями в сумме минимально 10 000 рублей;

- от 05 марта 2021 года, предметом которого является автомобиль ХЁНДЭ СОЛЯРИС, госномер N, 2012 года выпуска, VIN N, согласно п.4.1 которого стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей. Согласно п.4.3 оплата аренды и часть выкупной цены осуществляется арендатором каждый день не менее 1 200 рублей, из которых 400 рублей - аренда за пользование автомобилем. Факт передачи указанных автомобилей, являющихся предметами договоров аренды, подтвержден актами приема-передачи автомобилей.

Договор аренды автомобиля LADA KALINA, госномер N, от 25 декабря 2020 года досрочно расторгнут в связи с продажей имущества, являющегося предметом аренды.

Как следует из материалов дела, Коротаев А.А. является законным владельцем автомобиля ХЁНДЭ СОЛЯРИС, госномер N, на основании договора доверительного управления транспортным средством от 05 января 2021 года, заключенным между Константиновой С.М. и Коротаевым А.А, предусматривающего, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. С учетом договора доверительного управления истец заключил договор аренды спорного транспортного средства автомобиля ХЁНДЭ СОЛЯРИС с Асиряном А.Е. 05 марта 2021 года.

Разрешая возникший спор в части взыскания задолженности по арендной плате за автомобиль марки ХЁНДЭ СОЛЯРИС, госномер N, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по внесению арендной платы, расчет задолженности не опровергнул, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 208 000 рублей, а также пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки за период с 28 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 33 500 рублей в соответствии с п.4.4 договора аренды от 05 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, пункта 2 статьи 450, статей 606, 608, 611, 614, 615, 619, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды автомобиля ХЁНДЭ СОЛЯРИС от 05 марта 2021 года ввиду несвоевременной оплаты по договору, произведя расчет задолженности по договору аренды автомобиля от 05 марта 2021 года с учетом действия постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, принимая во внимание, что требование о расторжении договора выставлено ответчику, однако ответчик условия договора не исполнил, задолженность по договору не погасил, транспортное средство согласно условиям договора не выкупил, пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля ХЁНДЭ СОЛЯРИС от 5 марта 2021 года в размере 188 400 рублей и пени, а также о том, что договор считается расторгнутым, а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу транспортное средство.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика денежных средств по договору займа от 21 июня 2021 года в размере 100000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт получения им денежных средств в указанной сумме и взятые на себя обязательства по их возврату в срок до 03 сентября 2021 года, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа. Судом апелляционной инстанции проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено истцом, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Взыскивая с Асиряна А.Е. убытки в виде оплаты административных штрафов ГИБДД в общей сумме 76620 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из их обоснованности и нашедшими свое подтверждение представленными по делу доказательствами, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о совершении им административных правонарушений при управлении транспортным средством.

Удовлетворяя встречные исковые требования Асиряна А.Е, установив, что денежные средства по расписке не передавались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании договора займа от 03 июня 2021 года на сумму 900000 рублей незаключенным.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 03 июня 2021 года в сумме 900000 рублей, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных правоотношений, принимая во внимание, что как из пояснений истца, так и из возражений ответчика следует, что денежные средства по указанной расписке не передавались, а написана она в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 800 000 рублей, полученных от продажи переданных ответчиком автомобилей: Гранта 688 черная - 200 000 рублей; Калина 996 серебристая - 300 000 рублей; Датсун 503 коричневый - 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанная расписка не является по своей природе договором займа, фактически является поручением на продажу транспортных средств, а также исходил из того, что факт написания данной расписки, предусматривающей возврат денежных средств, с учетом пояснений сторон и установленных обстоятельств, а именно факта передачи истцом ответчику трех автомобилей и для реализации не исключает наличие между сторонами иных правоотношений, вытекающих из договора комиссии, отсутствие письменного договора комиссии не лишает истца права ссылаться на наличие договорных отношений исходя из обстоятельств признания ответчиком факта заключения данного соглашения и объема переданного имущества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны в судебном заседании не оспаривали, что в июне 2021 года Коротаев А.А. передал ответчику Асиряну А.Е. вышеперечисленные автомобили, по договоренности, возникшей между ними, Асирян А.Е. принял на себя обязанность по поручению Коротаева А.А. реализовать данные автомобили и передать Коротаеву А.А. вырученные от его реализации денежные средства в размере 800 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права в части взыскания с Асиряна А.Е. в пользу Коротаева А.А. денежных средств по договору поручения продажи транспортных средств от 03 июня 2021 года в размере 750000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, производного от основного требования.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Взыскивая с Асиряна А.Е. сумму долга в размере 750000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из возникшего у ответчика обязательства по его возврату, вытекающего из договора поручения.

Отношения по договору поручения урегулированы главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Между тем, предмет расписки от 03 июня 2021 года не соответствует по содержанию предмету договора поручения, установленному положениями пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 750000 рублей по договору поручения, суд апелляционной инстанции исходил из признания ответчиком факта заключения соглашения о принятии обязанности по поручению Коротаева А.А. реализовать автомобили и передать истцу вырученные от их реализации денежные средства в размере 800 000 рублей, а также факта получения ответчиком указанной суммы.

Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на материалах дела. В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт заключения им договоров купли-продажи автомобилей, ссылаясь на свою обязанность только по поиску покупателей. Договоры купли-продажи автомобилей заключал сам истец, денежные средства передавались покупателями непосредственно собственнику автомобилей - истцу Коротаеву А.А.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовались, договоры купли-продажи спорных автомобилей в материалах дела отсутствуют, надлежащей правовой оценки они не получили.

Взыскивая сумму долга, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта заключения и договора поручения, и договора комиссии подтверждением чего является расписка от 03 июня 2021 года.

Указанное свидетельствует о противоречиях в выводах суда апелляционной инстанции, что недопустимо.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, признав наличие между сторонами договорных правоотношений не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения.

Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 года в части взыскания с Асиряна А.Е. в пользу Коротаева А.А. денежных средств по договору поручения продажи транспортных средств от 03 июня 2021 года в размере 750000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2021 года по 01 апреля 2022 года, с 01 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года нельзя признать законным, в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 года в части взыскания с Асиряна А.Е. в пользу Коротаева А.А. денежных средств по договору поручения продажи транспортных средств от 03 июня 2021 года в размере 750000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2021 года по 01 апреля 2022 года, с 01 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В остальной определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи