Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28797/2023[88-492/2024-(88-29415/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационную жалобу Абдрахимова Ямиля Ринатовича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-4/2023 по иску Абдрахимова Ямиля Ринатовича, Хисамовой Юлии Наильевны, Губайдуллина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью УК "Комфортный дом" о возложении обязанности аннулировать суммы задолженности, внести изменения в договор, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Абдрахимова Я.Р. и его представителя Дмитриевой Г.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителей ООО УК "Комфортный дом" - директора Макарова М.В. и представителя Абулгаировой О.С, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Р.Р, Абдрахимов Я.Р, Юмаева З.Р, Хисамова Ю.Н, Губайдуллин А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом" о возложении обязанности аннулировать суммы задолженности, внести изменения в договор, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства производство по гражданскому делу в части исковых требований Зариповой Р.Р, Юмаевой З.Р. прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

В ходе судебного разбирательства Абдрахимов Я.Р, Хисамова Ю.Н, Губайдуллин А.Н. исковые требования неоднократно уточняли, в окончательной их редакции просили возложить на ООО УК "Комфортный дом" обязанность аннулировать суммы задолженности за содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.2 раздела 2 договора изложить в следующей редакции: "2.2 Управляющая организация принимает на себя обязательства: - по обеспечению домовладения коммунальными услугами", раздел 9 из договора исключить, взыскать компенсацию морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований Абдрахимова Ямиля Ринатовича, Хисамовой Юлии Наильевны, Губайдуллина Алексея Николаевича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились Абдрахимов Я.Р. и его представителя Дмитриева Г.А, представители ООО УК "Комфортный дом" - директор Макаров М.В. и Абулгаирова О.С, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Абдрахимова Я.Р. и его представителя Дмитриеву Г.А, поддержавших доводы жалобы, представителей ООО УК "Комфортный дом" - Макарова М.В. и Абулгаирову О.С, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался положениям статей 6, 123.12, 210, 249, 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30, 44, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил, что собственники недвижимости обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании; обслуживание, содержание и управление коттеджным поселком, где расположены домовладения истцов, осуществляется ответчиком ООО "Управляющая компания "Комфортный дом", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых домов в коттеджном поселке "Зубово Лайф 2" N от ДД.ММ.ГГГГ; собственники жилых домов и земельных участков в коттеджном поселке "Зубово Life 2" при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта пользуются услугами по охране, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, при том, что соответствующие договоры истцами заключены с управляющей компанией; не имеется правовых оснований для аннулирования сумм задолженности за содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказано исполнение ответчиком своих обязательств по Договорам по управлению коттеджным поселком и заключение ответчиком со сторонними организациями договоров подряда на выполнение подрядчиками работ по благоустройству, уборке дорог от снега, механизированной уборке, дератизации и дезинфекции, покосу травы, приобретения

необходимых материалов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился указав, что доводы истцов о том, что ответчиком не доводилась информация о составе, правовой принадлежности общего имущества поселка, договора без двусторонних подписанных актов несостоятельны, поскольку ответчиком представлены в материалы дела документы об оказанных услугах по уборке и благоустройству территории поселка, поставленной воде и об оплате за данные услуги.

Каких-либо доказательств, опровергающих подтвержденные данными документами обстоятельства, факты оказания услуг Управляющей компанией жителям поселка, в том числе истцам, каких-либо контррасчетов, обосновывающих несогласие с суммами долга по оказанным услугам, свидетельствующих о завышенном размере предъявляемых к оплате сумм, подателями жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что договоры без двусторонних подписанных актов, что авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости не свидетельствуют об оказании услуг по оплате в отношении собственников "Зубово Лайф 2", не влечет освобождение истцов от обязанности оплаты за оказанные услуги по коттеджному поселку "Зубово Лайф 2", по которому услуги фактически оказаны и оказание данных услуг не опровергнуто истцами, и не представлено доказательств, что документация ответчика оформлена ненадлежащим образом.

Стороной истцов не представлены доказательства, о некачественно оказанных услуг ответчиком и фактически понесенных на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка, в состав которого входит земельный участок и жилой дом истцов.

Задолженность Абдрахимова Я.Р, Хисамовой Ю.Н, Губайдуллина А.Н. образовалась с апреля 2020 г, следовательно, к моменту подачи данного искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность образовалась в пределах срока исковой давности.

Также отклонены доводы апеллянтов в части того, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства, суд не отразил исполнение ответчика требований закона о защите прав потребителей, поскольку данные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции исследованы все материалами дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений прав потребителей при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, свидетельствующих о причинении морального вреда истцам как потребителям, в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд не установил, истцами не представлено доказательств существенного нарушения со стороны ООО Управляющая компания "Комфортный дом" условий договора. Суд пришел к обоснованному выводу с учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований, что не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не оспорено наличие между ответчиком и истцами договорных отношений, сам факт заключения договоров между ООО Управляющая компания "Комфортный дом" и Абдрахимовым Я.Р. ДД.ММ.ГГГГ, Хисамовой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Губайдуллиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, податели жалобы подтвердили, что указанные договоры не расторгнуты, решение общего собрания, на котором была избрана Управляющая компания, также не оспорено, недействительным не признано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт неоказания истцам спорных услуг или необоснованность оказания спорных услуг ответчиком, поскольку ответчик осуществляет управление коттеджным поселком, имеющим индивидуально-огороженную территорию, оказывает услуги по содержанию данной территории и предоставлению коммунальных услуг. Протоколом общего собрания собственников жилых домов данного поселка и заключенными с истцами договорами по управлению коттеджным поселком определены виды работ, услуг по содержанию и их стоимость.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе относительно некачественного оказания услуг со ссылкой истцов на фотографии (представленные в материалы дела), связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы. Судом не установлены факты обращения истцов к ответчику с претензиями относительно качества оказываемых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу пункта 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), при предоставлении коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества исполнителем коммунальной услуги (далее - исполнитель) осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами N 354, а не аннулирование задолженности по оплате коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 37 Правил N 354 расчетным периодом будет являться календарный месяц, а не календарный день.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Иных доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрахимова Ямиля Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов