Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-28799/2023[88-780/2024-(88-29807/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи представителя ФИО2 адвоката ФИО4, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности по расписке - 1500000 руб, процентов за пользование займом - 1101333, 33 руб, компенсации морального вреда - 30000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 21206, 67 руб, расходов за нотариальную доверенность - 2000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ выдал заём ФИО2 в сумме 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно по 35000 руб. в качестве процентов за пользование займом. Отказ ответчика от возврата суммы займа существенно отразился на материальном положении истца, в результате чего он испытывал моральные переживания, нарушение сна, что негативно сказалось на его здоровье. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 30000 руб.

ФИО1 также обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в свою пользу неосновательного обогащения в размере 2250000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19450 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него 2250 000 руб. в счет оплаты за автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак N с прицепом Тонар N. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, однако автомобиль с прицепом ему не передавался, а был реализован ФИО2 путём продажи третьему лицу. Денежные средства за автомобиль истцу ответчиком возвращены не были.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взаимозачете исковых требований, а также просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 стоимость автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак N с прицепом Тонар N в размере 850 000 руб, судебные расходы в сумме 75000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ определена цена спорного автомобиля с прицепом в размере 4500 000 руб. Инициатором оформления транспортного средства на ФИО3 является ее сын - ФИО1, который не отрицал, что остался должен ФИО2 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил погашение задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения с ФИО1 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz Actros с прицепом Тонар будут использованы ими в коммерческих целях для извлечения прибыли, которая будет распределена между сторонами в равных долях, за 2020 год заработано 680 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в пользование ФИО1, при этом задолженность в размере 1500000 руб. пошла в зачет стоимости автомобиля, 50000 руб. - проценты, 700000 руб. были переданы наличными денежными средствами в счет оплаты стоимости автомобиля. В апреле 2021 г. ФИО1 передал ФИО2 425000 руб, убедил оформить автомобиль на свою мать ФИО3, гарантировал, что рассчитается до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Actros с прицепом Тонар по цене - 2000 000 руб, полуприцепа - 600000 руб, однако такая сумма ФИО3 в счет покупки транспортного средства не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО2 в размере 5000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 290000 руб, задолженность по договору купли-продажи составляет 850 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С ФИО2, паспорт гражданина РФ серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", в пользу ФИО1, ИНН N, взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1085000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21206, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ФИО2, паспорт гражданина РФ серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", в пользу ФИО1, ИНН N взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2250000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2250000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19450 руб.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО9, участвующая в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

В суд кассационной инстанции также поступил письменный отзыв представителя ФИО1 - ФИО5 на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 9.30 час. ДД.ММ.ГГГГ

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 35000 руб. за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка, согласно которой он взял у ФИО1 сумму 2250 000 руб. в счет оплаты за автомобиль Мерседес-Бенц (Актрос), государственный регистрационный знак N с прицепом "ТОНАР" N стоимостью 4500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц (Актрос), государственный регистрационный знак О945ОА с прицепом "ТОНАР" N будет использован в коммерческих целях для извлечения прибыли, расходы на эксплуатацию и ремонт будут осуществлены из полученного дохода, прибыль будет разделяться между сторонами пополам, в случае досрочной реализации автомобиля с прицепом третьему лицу (по согласованию сторон) полученная сумма будет распределена поровну.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц (Актрос), государственный регистрационный знак N и прицепа "ТОНАР" N.

Как следует из пункта 3 договоров за проданный автомобиль и прицеп продавец деньги в сумме 2000 000 руб. и 600 000 руб. получил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен ФИО3 на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорный автомобиль и полуприцеп ФИО6, что следует из договора купли-продажи, транспортные средства переданы покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование займом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по возврату займа в размере 1 500 000 руб, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГг, ФИО2 не выполнены, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2250000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил погашение задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. путем заключения с ФИО1 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, и в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО1 фактически осуществлялась совместная деятельность с использованием указанных транспортных средств, от результатов которой в 2020 г. ФИО1 передавались денежные средства в размере 680 000 руб. Также не представлено допустимых доказательств тому, что задолженность в размере 1 500 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ зачтена сторонами в счет стоимости указанного автомобиля с прицепом.

При этом суд отклонил доводы ФИО2 о том, что осуществление совместной деятельности и наличие задолженности ФИО1 перед ФИО2 в размере 850000 руб. подтверждается стенограммой аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что из ее содержания указанное с очевидностью не следует.

Установив, что ФИО2, получив по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 денежную сумму в размере 2 250 000 руб. в счет оплаты за автомобиль Mercedes-Benz Actros, г/н N с прицепом Тонар N, в дальнейшем письменный договор купли-продажи транспортных средств с ФИО1 не заключил и денежные средства не возвратил, продав автомобиль с прицепом впоследствии ФИО3, руководствуясь статьями 10, 153, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что действия ФИО2 были направлены на отчуждение автомобиля с прицепом ФИО3 в отсутствие волеизъявления истца на продажу автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не усмотрел, взыскав с последнего в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данные требования обусловлены причинением имущественного ущерба в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, однако компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом верно применены нормы материального и процессуального права, учитывая, что факт наличия неисполненных обязательств ФИО2 подтвержден материалами гражданского дела, в опровержение которых иных доказательств ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, поскольку из представленных в материалы дела договоров купли-продажи автомобиля и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 деньги в сумме 2000000 руб. и 600000 руб. соответственно, получил полностью, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что долг по расписке был погашен путем передачи автомобиля, о чем стороны договорились, признав их несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом, обращаясь с встречными исковыми требованиями ФИО2, не указал правовые основания возложения на ФИО1 и ФИО3 обязанности по взысканию в его пользу денежных средств, учитывая, что договоры купли - продажи транспортного средства и прицепа им не оспорены, неясности в части оплаты за проданный товар не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены денежные средства в размере 2250 000 руб. в счет оплаты за автомобиль Мерседес-Бенц (Актрос) и прицеп "ТОНАР" N общей стоимостью 4500000 руб, в тот же день заключено дополнительное соглашение о том, что указанное транспортное средство будет использовано сторонами в коммерческих целях для извлечения прибыли, которая, как и расходы подлежит распределения между сторонами поровну.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что в случае досрочной реализации автомобиля с прицепом третьему лицу (по согласованию сторон) полученная сумма будет распределена поровну.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с прицепом был реализован ФИО3, при заключении указанной сделки ФИО1 присутствовал, как он сам указал на это в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО3 является матерью ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль с прицепом третьему лицу проданы по согласованию между ФИО2 и ФИО1

Исходя из того, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в размере 2250 000 руб. в счет оплаты за автомобиль и прицеп общей стоимостью 4500 000 руб, в последующем также получил денежные средства от ФИО3 в общей сумме 2600 000 руб, учитывая согласование сторон о продаже автомобиля и прицепа третьему лицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, отменив решение суда первой инстанции в указанной части и приняв новое решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе заявитель, приводя свою позицию по делу, указывает на то, что судами предыдущих инстанций неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности, содержанию аудиозаписи разговоров между сторонами, которая, по мнению заявителя, подтверждает наличие задолженности ФИО1 перед ФИО2 в размере 850000 руб, а также их совместную предпринимательскую деятельностью, что является основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Давая оценку записи разговора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГг, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу, что из ее содержания с очевидностью не следует факт наличия задолженности ФИО1 перед ФИО2 в размере 850000 руб, на что указывал истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для переоценки доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не было допущено нарушения норм процессуального права, являющегося основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

В кассационной жалобе заявителем указано на то, что в материалах гражданского дела отсутствует письменный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу до его соединения в одном производстве с гражданским делом N, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, учитывая наличие в деле аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова