Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28802/2023[88-547/2024-(88-29512/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марданшина Ильфата Фаязовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-49/2023 по иску Марданшина Ильфата Фаязовича к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" (далее - ООО "СИТИЛИНК") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Марданшина И.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марданшин И.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "СИТИЛИНК" ноутбук Dell стоимостью 21 828 руб, с гарантийным сроком 1 год.

В период эксплуатации обнаружил недостаток в виде белой точки на экране, затем матрица растрескалась.

19 мая 2022 г. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о проведении гарантийного ремонта.

2 июля 2022 г. ООО "СИТИЛИНК" отказало в удовлетворении требований, вручив ему акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в гарантийном обслуживании.

2 июля 2022 г. повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, однако 6 июля 2022 г. ООО "СИТИЛИНК" письмом отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на акт о проведенной диагностике, согласно которому были выявлены внешние повреждения экрана (разбита матрица), возникшие после передачи ноутбука Марданшину И.Ф.

26 августа 2022 г. обратился в ООО "СИТИЛИНК" с требованием о проведении экспертизы качества товара, передал ноутбук, в том числе и для проведения гарантийного ремонта.

Ответчик отказался устранять недостатки, товар потребителю не возвратил.

Стоимость товара истцу ответчиком не возвращена.

Просил суд взыскать с ООО "СИТИЛИНК" денежные средства, уплаченные за товар, в размере 21 828 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день отсутствия ноутбука, взамен находящегося на ремонте (отчуждении) за период с 19 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 49 486 руб, а также по день исполнения решения суда, упущенную выгоду в результате потери работы в размере ежемесячной зарплаты 38 000 руб. за период с 19 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г. всего на сумму 285 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В последствии от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды в результате потери работы в размере ежемесячной зарплаты 38 000 руб. за период с 19 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г, взыскании неустойки до момента исполнения решения суда, истец отказался (л.д.81).

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СИТИЛИНК" в пользу Марданшина И.Ф. стоимость ноутбука в размере 21 828 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 21 828 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 23 828 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с ООО "СИТИЛИНК" расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ" в размере 19 798 руб, государственную пошлину в размере 1 909, 68 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. решение суда от 10 апреля 2023 г. отменено, вынесено новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

С Марданшина И.Ф. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 798 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марданшин И.Ф. приобрел у ООО "СИТИЛИНК" ноутбук стоимостью 21 828 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

19 мая 2022 г. потребитель обратился к продавцу с требованием о гарантийном ремонте товара.

2 июля 2022 г. ответчик вручил истцу акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что что заявленный случай не является гарантийным, поскольку ноутбук имеет механическое повреждение (разбита матрица) и причиной его возникновения является нарушение правил эксплуатации ноутбука, а также возвратил товар.

В этот же день истец потребовал устранить недостатки, указав, что матрица расползлась из обычной белой точки, которая появилась через месяц после покупки, но он не обращался с претензией, т.к. это не мешало работе на ноутбуке.

Письмом от 6 июля 2022 г. ответчик отказал ему в проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на наличие механического повреждения экрана ноутбука (разбита матрица).

26 августа 2022 г. Марданшин И.Ф. вновь обратился в ООО "СИТИЛИНК" с заявлениями об устранении недостатка, проведении независимой экспертизы.

Товар был принят продавцом по накладной от ДД.ММ.ГГГГ

В письме от 27 сентября 2022 г. ООО "СИТИЛИНК" указало, что принимает на себя обязательство организовать проведение независимой товароведческой экспертизы.

Экспертизу ответчик не провел.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 31 января 2023 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ООО "СИТИЛИНК" уклонилось от обязанности по проведению экспертизы, проведению гарантийного ремонта, не возвратило истцу товар, и уплаченные за него денежные средства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом было отклонено заключение судебной экспертизы о наличии в товаре эксплуатационных недостатков по тем мотивам, что ноутбук длительно находился у ответчика, последний вмешивался в целостность товара, доказательств, подтверждающих, что недостаток возник в результате нарушения потребителем правил использования ноутбука, не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При обращении Марданшина И.Ф. в ООО "СИТИЛИНК" с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, в ходе проведения диагностики было установлено механическое повреждение ноутбука, которое по Правилам гарантийного обслуживания товаров, не относится к гарантийному случаю.

Суд второй инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством спора является установление механизма образования повреждения ноутбука и время его возникновения.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке имеются дефекты, в том числе заявленные истцом: дефекты внешнего (товарного) вида ноутбука: отсутствие одного крепежного шурупа на переднем крае нижней части корпуса аппаратной панели системного блока; нарушение целостности гарантийной этикетки (пломбы) контроля вскрытия на среднем крепежном шурупе корпуса аппаратной панели системного блока; трещины на экране ноутбука, которые привели к вытеканию жидкокристаллического вещества ЖК-матрицы и появлению темных пятен на экране.

Дефекты под пунктами 1-2 (отсутствие одного крепежного шурупа на переднем крае нижней части корпуса аппаратной панели системного блока; нарушение целостности гарантийной этикетки (пломбы) контроля вскрытия на среднем крепежном шурупе корпуса аппаратной панели системного блока) образовались в результате некачественной разборки/сборки, либо с целью проведения ремонтных работ или с какой-либо другой целью, либо в результате попытки разборки/сборки ноутбука.

Дефекты под пунктом 3 (трещины на экране ноутбука, которые привели к вытеканию жидкокристаллического вещества ЖК-матрицы и появлению темных пятен на экране) образовались в результате деформации (прогиба, изгиба) верхней средней части корпуса дисплейной панели, из-за приложения усилия, которое связано с тугим вращением шарнирного механизма соединения аппаратной части корпуса с дисплейной панелью, при открывании дисплейной панели ноутбука в процессе эксплуатации.

В представленном ноутбуке имеется нарушение целостности гарантийной этикетки (пломбы) контроля вскрытия на среднем крепежном шурупе корпуса аппаратной панели системного блока, а также имеются признаки некачественной разборки/сборки, либо с целью проведения ремонтных работ или с какой-либо другой целью.

Дефекты (отсутствие одного крепежного шурупа на переднем крае нижней части корпуса аппаратной панели системного блока; нарушение целостности гарантийной этикетки (пломбы) контроля вскрытия на среднем крепежном шурупе корпуса аппаратной панели системного блока) согласно пункту 45 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) являются малозначительными, так как существенно не влияют на использование ноутбука по назначению и (или) на его долговечность, и в устранении которых необходимости не имеется.

Дефекты (трещины на экране ноутбука, которые привели к вытеканию жидкокристаллического вещества ЖК-матрицы и появлению темных пятен на экране) согласно пунктам 45-46 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) являются критическими и устранимыми, так как при их наличии использование ноутбука по назначению практически невозможно или недопустимо, и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Для устранения обнаруженных дефектов и восстановления работоспособного состояния представленного ноутбука необходима замена матрицы (экрана) дисплейного модуля. Средняя стоимость восстановительного ремонта ноутбука составляет 5 699 руб. Срок восстановительного ремонта может составляет от 60 минут до 5-ти рабочих дней.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО5 пояснил в суде, что трещина ноутбука носит эксплуатационный характер.

Суд второй инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, указал на то, что рассматриваемый недостаток товара не подпадает под понятие существенного недостатка, так как стоимость восстановительного ремонта ноутбука составляет 5 699 руб, срок восстановительного ремонта от 60 минут до 5-ти рабочих, истец не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил доказательств, подтверждающих, что неисправность ноутбука возникла до передачи ему товара и имеет производственный характер.

Судом второй также указано на то, что обязанность проведения гарантийного ремонта ноутбука у ответчика не возникла, ответчик на гарантийный ремонт ноутбук не принимал, работы не осуществлял, так как не отвечает за выявленный эксплуатационный недостаток, возникший вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации ноутбука.

Суд принял во внимание, что свои исковые требования Марданшин И.Ф. сформулировал как взыскание денежных средств, уплаченных за товар, и неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, однако, в ходе рассмотрения настоящего дела ссылался также на то, что ноутбук, принятый ответчиком на гарантийный ремонт, до настоящего времени ему не возвращен и находится в ООО "СИТИЛИНК". Однако требование о возврате товара истцом ответчику, в том числе в судебном порядке по данному делу, не заявлялось, а также не имеется доказательств того, что ответчик удерживает товар в настоящее время. В случае нарушения в этой части прав Марданшин И.Ф. вправе обратиться в суд за их защитой с соответствующим иском.

Принимая во внимание изложенное суд второй инстанции посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с истца, как со стороны, проигравшей спор, расходы экспертной организации в размере 19 798 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенным апелляционным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Изложенные требования закона и акта их толкования судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы были обоснованы нарушением установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, о котором он неоднократно заявлял ответчику 19 мая, 2 июля, 26 августа 2022 г.

Судом установлено, что недостаток в товаре истца проявился в период гарантийного срока. Истец указывал на то, что растрескался экран, повреждена матрица.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на то, что недостатки возникли после передачи товара потребителю в результате механического повреждения, являются эксплуатационными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции согласился с позицией ответчика.

Исходя из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, которые были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, трещины на экране ноутбука, которые привели к вытеканию жидкокристаллического вещества ЖК-матрицы и появлению темных пятен на экране образовались в результате деформации (прогиба, изгиба) верхней средней части корпуса дисплейной панели, из-за приложения усилия, которое связано с тугим вращением шарнирного механизма соединения аппаратной части корпуса с дисплейной панелью, при открывании дисплейной панели ноутбука в процессе эксплуатации. Трещина ноутбука образовался в результате того, что истец, держа за верхнюю часть, которая является тонкой конструкцией и прогибается, открывал ноутбук, его крышку, что влекло растрескивание матрицы. Как пояснил эксперт, два шарнира при поднятии экрана - тугие, это не является недостатком, а относится к конструктивной особенности самого ноутбука, крышку которого необходимо открывать за боковые поверхности. Во время проведения им экспертизы, при открытии и закрытии крышки ноутбука имело место расширение, увеличение трещины. При первых обращениях истца к ответчику имели место первые признаки: лопнула матрица, трещина пошла и один пиксель сгорел, это, возможно сначала не было заметно, затем повреждение увеличилось, в том числе, и при транспортировке.

В заключении судебной экспертизы указано, что трещины на экране возникли в результате прогиба, изгиба верхней средней части корпуса дисплейной панели из-за приложения усилия, которое связано с тугим вращением шарнирного механизма соединения аппаратной части корпуса с дисплейной панелью, при открывании ноутбука в процессе эксплуатации.

Заявитель в кассационной жалобе, в суде кассационной инстанции указал, что вопреки заключению экспертизы, пояснениям эксперта, в инструкции на ноутбук указано на открытие ноутбука двумя руками, придерживая нижнюю часть системного блока, вторая рука, соответственно, поднимает противоположную сторону верхней части; нарушений эксплуатации ноутбука он не допускал, ноутбук невозможно открыть, держа за боковые поверхности, как указывает эксперт.

Данные доводы заслуживают внимания, указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, подлежали проверке, однако, в нарушение изложенных норм процессуального права, были оставлены судом без внимания.

Судом не исследовался вопрос о том, были ли допущены потребителем правила эксплуатации приобретенного товара, доводилась ли до него продавцом информация об этих правилах, условиях пользования ноутбуком, на которые ссылается эксперт в своем заключении, а также информация о том, что невыполнение условий открывания ноутбука с учетом его конструктивной особенности влечет повреждение матрицы.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, только если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По общему правилу, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

При таком положении выводы суда второй инстанции о том, что обязанность проведения гарантийного ремонта ноутбука у ответчика не возникла, последний не принимал ноутбук на гарантийный ремонт, работы не осуществлял, не отвечает за выявленный эксплуатационный недостаток, возникший вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации ноутбука, признать обоснованными нельзя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права лишили истца возможности разрешить заявленные требования в соответствии с материальным законом, подлежащим применению.

В этой связи апелляционное определение нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и актами их толкования.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи