Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28806/2023[88-501/2024-(88-29425/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тепло" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тепло" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Тепло" (далее также ООО "УК "Тепло", Общество) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры подряда, которые исполнены в полном объёме. Также между сторонами имелась договорённость на заключение ДД.ММ.ГГГГ нового соглашения о производстве ФИО1 подрядных работ, в связи с чем ответчику Обществом оплачен аванс пятью платежами на общую сумму249 790 рублей. Каких-либо подрядных работ ответчиком при этом не выполнялось.

Указывая на незаключённость сторонами договора подряда и невыполнение ответчиком каких-либо работ, ООО "УК "Тепло" просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере249 790 рублейи возместить расходы по оплате госпошлины в размере5 698 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "УК "Тепло" удовлетворены.

С ФИО1 (ИНН N) в пользу ООО "УК "Тепло" (ИНН 1660274539) взыскано 249790 руб. в счет возврата суммы неосновательного обогащения и 5 698 руб. в счёт возврата госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Тепло" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ООО "УК "Тепло" ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Тепло" перечислило на банковский счёт индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 (прекращение деятельности в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства на общую сумму249 810 рублейв соответствии с платёжными поручениями Nна сумму12 000 рублей, Nна сумму17 690 рублей, Nна сумму33 800 рублей, N на сумму91 800 рублей, Nна сумму94 500 рублей. В назначении платежей в платёжных документах Обществом указано "Оплата по договору Nот ДД.ММ.ГГГГ за ремонтные работы".

Ответчиком факт получения спорной суммы не отрицался.

Как следует из искового заявления ООО "УК "Тепло", между сторонами длительное время имелись договорные отношения, связанные с выполнением ИП ФИО1 подрядных работ.

В подтверждение в материалы дела Обществом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ИП ФИО1, как подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТов произвести наладочные работы по установке и подаче газообразного топлива в оборудовании в объёме, предусмотренном сметным расчётом. До приёмки результата работ подрядчик осуществляет необходимые согласования результатов работ по настоящему договору.

В соответствии с разделом N договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии со сметным расчётом (приложение N - подписанный между сторонами локальный ресурсный сметный расчёт без даты) составляет 1859 571 рублей.

Исполнение данного договора подтверждается актом выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ

Также Обществом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по оказанию Обществу ремонтных работ на сумму1 590 530 рублей, что подтверждается локальным сметным расчётом на данную сумму, справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Факт исполнения обязательств между сторонами по договору подтверждается актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в силу доверительных отношений с ответчиком между сторонами предполагалось заключение нового договора подряда Nот ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Обществом несколькими платежами перечислена спорная сумма в качестве аванса по оплате за подрядные работы, который уже был передан на подпись ФИО1 В конечном итоге соглашение между сторонами не было заключено.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Тепло", суд первой инстанции, установив, что на сумму полученного от истца аванса ответчиком какие-либо работы не выполнялись, пришёл к выводу об обоснованности требований Общества и взыскании с ФИО1 полученной им суммы аванса в качестве неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счёт исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Вместе с тем, из представленного истцом в суд первой инстанции подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по выполненным и невыполненным договорным работам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается размер задолженности ФИО1 по обязательствам в размере249 790 рублей.

Истцовой стороной в суд апелляционной инстанции представлена также бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о наличии у ФИО1 задолженности на сумму249 790 рублей.

Ответчиком в опровержение доводов ООО "УК "Тепло" по предложению суда апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства по делу в виде договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на сумму, соответствующую размеру заявленных ко взысканию денежных средств (249 790 рублей), подписанные только ИП ФИО1, локальные сметные расчёты и справка стоимости выполненных работ на данную сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения допустимыми и относимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела в апелляционной инстанции не подтверждено.

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, учитывая сложившиеся между сторонами договорные отношения по систематическому выполнению ответчиком подрядных работ, имеющие длящийся характер, а также соответствие заявленной в иске суммы размеру задолженности ответчика в рамках договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика, указав, что согласно представленных доказательств спорная сумма является именно задолженностью ответчика по подрядным работам, что само по себе исключает обстоятельства получения и сбережения ФИО1 денежных средств без наличия на то правовых оснований и разрешение заявленных требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что инициирование настоящего спора и возникновение разногласий по вопросу надлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках систематических подрядных работ в орбите деловых предпринимательских отношений сторон предшествовала смена руководящего лица Общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу приведенных выше норм материального права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Передача денежных средств авансом в счет будущего договора сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае невыполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из материалов дела, истец свои требования основывал на том, что ответчик, получив аванс по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГг, который был передан на подпись ответчику, но так и не был подписан последним, работы по вышеназванному договору на сумму аванса в размере 249790 рублей ответчиком не выполнялись, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что работы на сумму 249790 рублей он выполнил в соответствии с ранее заключенным между сторонами договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГг, за что и получил от ООО УК "Тепло" вышеуказанную сумму, составляющую цену договора, однако истец, получив от ответчика для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ и локальный ресурсный сметный расчет по названному договору, указанные документы не подписал, мотивированного отказа не направил.

Оригинал договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 249791 рублей, подписанный сторонами, письмо ответчика, адресованное и направленное истцу с просьбой подписать вышеназванные документы, судом апелляционной инстанции приобщены в качестве дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о подложности представленного ответчиком договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГг, сославшись на наличие в материалах дела исполненного сторонами договора подряда с тем же номером и от той же даты, но на иную сумму - 1 590 530 рублей, которую ответчик получил от истца за ранее выполненные работы, о чем представлены соответствующие доказательства, настаивая на том, что предъявленная ко взысканию сумма является авансом по новому договору, заключение которого предполагалось, но он так и не был заключен.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что между сторонами существуют длительные договорные правоотношения, а потому счел, что полученные ФИО1 в рамках этих правоотношений от ООО УК "Тепло" денежные средства в размере 249790 рублей не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В этих целях пунктом 2 части 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства стороны ответчика, не дал им надлежащей оценки с учетом возражений стороны истца относительно их достоверности и наличия в материалах дела исполненного договора подряда с тем же номером и от той же даты. Не получили какой-либо оценки и пояснения стороны истца о перечислении ответчику суммы аванса по договору Nот ДД.ММ.ГГГГг, однако указанный договор в материалы дела истцом не представлен.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции, указав на наличие между сторонами договорных правоотношений, не установил, в связи с какими обязательствами в данном случае ответчик получил от истца спорную сумму, не дал основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова